Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-408/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-408/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы с апелляционной жалобой генерального директора ООО. Г. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО . от 24 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО. в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО.
24 ноября 2020 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО. имущество:
- нежилое здание <адрес изъят>
- наружные сети теплоснабжения с кадастровым N
- наружные сети канализации с кадастровым N
- наружные сети водоснабжения с кадастровым N в виде запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО. Д., а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанным имуществом на срок до 28 января 2021 года.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО. Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. Кроме того судом не дано оценки доводам следователя, приведенных в ходатайстве. Указывает, что постановлением нарушены права и законные интересы ОО . как хозяйствующего субъекта. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, обвинение в котором никому не предъявлено, подозреваемые лица по делу не допрашивались, гражданский иск не заявлен, в то время как санкцией ст. 199 УК РФ штраф предусмотрен в гораздо меньшем размере, чем стоимость арестованного имущества. Указывает, что в нарушение требований закона судебное заседание проведено без уведомления представителя ООО . о дате и времени рассмотрения ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства об аресте имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алхименко Ю.В. и следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области М. просят оставить ее без удовлетворения, приводят свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Так, на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Указанное ходатайство суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не дал должной оценки материалам уголовного дела, не привел обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущества, не дал оценки в части суммы причиненного ущерба по уголовному делу и стоимости имущества, на которую наложен арест, а лишь ограничился указанием, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по доводам указанным в постановлении.
Учитывая выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьей в обжалуемом постановлении, и данное решение не может быть признано мотивированным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством органов следствия на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство следователя в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат, могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2020 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО. нежилое здание (данные изъяты) наружные сети теплоснабжения с кадастровым N; наружные сети канализации с кадастровым N наружные сети водоснабжения с кадастровым N - отменить.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу генерального директора ОО. Г.. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка