Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года №22К-408/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 22К-408/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого В.А.С. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Басманова Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Басманова Ю.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
В.А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), Республики Карелия, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В.А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.А.С. органом предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего АО "Тандер, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).
Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении В.А.С.
ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 00 минут В.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ В.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому В.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. в интересах обвиняемого, считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что В.А.С. по делу дает признательные показания, активно способствует расследованию преступления. Из показаний дознавателя Анухина С.С. следует, что у органов предварительного расследования нет доказательств того, что В.А.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что В.А.С. имеет постоянное место жительства и работы, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в медицинской помощи, а другого не с кем оставить. В.А.С. не сорвал ни одного судебного заседания в Петрозаводском городском суде, исправно являлся на все следственные действия с его участием.
Считает, что технические средства контроля позволяют отследить лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с тем, чтобы обеспечить надлежащее поведение лица.
Просит изменить постановление судьи, изменив меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Берегов Р.С., участвовавший в судебном заседании, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство об избрании обвиняемому В.А.С. меры пресечения возбуждено дознавателем с согласия первого заместителя прокурора (.....), то есть надлежащим процессуальным лицом, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения - заключения под стражу.
Судья первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
Органом предварительного следствия В.А.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, ранее судим, ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в отношении В.А.С. для рассмотрения по существу направлено уголовное дело по обвинению в совершении аналогичных преступлений, кроме того, в настоящее время судом рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что В.А.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей не учитывались судом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Признательная позиция обвиняемого, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, необходимость оказания медицинской помощи одному из них учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места работы объективно материалами дела не подтверждаются.
Принимая решение об избрании В.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого. Обоснованность обвинения в совершении преступления подтверждается представленными материалами дела (протоколами допросов В.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля Раковской Я.И., протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и иными представленными материалами).
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают. Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что обвиняемый В.А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Басманова Ю.Б. об изменении В.А.С. меры пресечения на домашний арест отказать.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка