Постановление Рязанского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-408/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22К-408/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Снычковой Г.Г.,
при секретаре - Курбановой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым
жалоба Макашина Василия Андреевича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и бездействие руководителя Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макашин В.А. обратился в Касимовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие и бездействие руководителя Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в Касимовскую межрайонную прокуратуру о принятии мер и пресечении правонарушения гос. регистратора ФИО6 в связи с противодействием в перерегистрации права и совершением не только административного, но и уголовного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, с приложением 16 документов в качестве доказательств совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ его заявление без приложения доказательств заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО7 направила руководителю Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Руководитель Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, нарушая установленный ст.144 УПК РФ порядок рассмотрения заявления, его регистрацию и проведение обязательной предварительной проверки и вынесения решения в соответствии со ст.145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела, направил его заявление в Росреестр по Рязанской области, уклоняясь от выполнения своих должностных обязанностей, затрудняя его право на доступ к правосудию. Ссылка руководителя Касимовского МСО на п.20 Инструкции о якобы отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, противоречит проверке заявления и направления его Касимовской межрайонной прокуратурой с указанием о принятия решения по ст.144-145 УПК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения. постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие в рассмотрении его заявления о преступлении, уклонении от проведения проверки и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ руководителем Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по рязанской области ФИО8 В обоснование жалобы указывает, что им через Касимовскую межрайонную прокуратуру направлено заявление о совершении не только административного, но и уголовного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ сотрудником Россрееста ФИО6 Руководителем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, вместо проверки и принятия его заявление, оно было направлено в Росреестр по Рязанской области. Полагает, что доводы суда об отсутствии в его заявлении данных, относящихся к объективным признакам преступления, противоречат доводам его заявления и подробным сведениям об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также требование о возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ.
На указанную апелляционную жалобу помощником Касимовского межрайонного прокурора ФИО9 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обратился в Касимовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защите его прав и свобод, охраняемых законом интересов общества и государства, пресечении правонарушения гос. регистратора ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления ФИО1 усматривается, что он фактически не согласен с решением сотрудника Росреестра о приостановлении регистрационных действий, которые не ограничивают и не лишают его возможности реализовывать конституционные права, а лишь предоставляют возможность восполнить объем информации, необходимый для совершения действий с которыми он обратился в Росреестр.
Сведений о наличии признаков преступления сотрудника Росреестра его заявление не содержит, а содержит сведения о совершении должностным лицом действий, которое входит в его полномочия.
06.02.2020 года в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, указанное заявление направлено руководителю Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в части вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 ФИО1 направлен ответ о том, что его обращение направлено в Управление Росреестра по Рязанской области с контролем. В ответе разъясняется право заявителя на обжалование действий должностных лиц Касимовского отдела Росреестра по Рязанской области; а также то, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих именно на признаки преступления, в связи с чем в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012, оно не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, бездействия по его заявлению не допущено, оно было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 и направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Рязанской области, то есть в вышестоящий в порядке подчиненности орган.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым жалоба Макашина Василия Андреевича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и бездействие руководителя Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка