Постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года №22К-408/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-408/2015
 
г. Тверь 24 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Вырасткевич Л.Ф.
обвиняемого ФИО1
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 16 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 19 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого и адвоката Вырасткевич Л.Ф., полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Аксеновой Т.Н.., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
19 июня 2014 года следователем Калининского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17 октября 2014 года.
постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2014 года ФИО1 заключен под стражу.
19 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года до 3 месяцев 2 суток, то есть до 19 января 2015 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 марта 2015 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 19 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый, считая постановление суда необоснованным и незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов жалобы указывает на односторонность и необъективность следователя, который в ходатайстве сослался лишь на наличие у него судимостей, показания оговоривших его лиц, заинтересованных в исходе дела, а также то обстоятельство, что он может воспрепятствовать расследованию, повлиять на свидетелей, скрыться от органов следствия. Суд не учел, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, до задержания вел законопослушный образ жизни, проживал с супругой и престарелой бабушкой, которым помогал. В настоящее время они нуждаются в его помощи по хозяйству. Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так как, находясь на свободе, он не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей и не намерен в дальнейшем этого делать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Дрыжак Н.П. просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый изложенные в жалобе доводы поддержали и просили постановление отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия следует провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание необходимость проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается неоправданная волокита, из представленных материалов не усматривается.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы. Рассматривая данный вопрос, суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет через незначительный период времени после отбытия наказания за тяжкое преступление и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём воздействия на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.
Сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу либо не скроется от следствия или суда.
Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно.
Довод обвиняемого о том, что он не виновен в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку проверка доказанности или недоказанности обвинения, равно как и оценка доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1. УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка