Постановление Иркутского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-4080/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-4080/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Петухова Э.П., с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Топоркова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года, которым
Петухову Эдуарду Петровичу, родившемуся 26 февраля 1971 года в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, военнообязанному, разведенному, несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Петухова Э.П., его защитника - адвоката Топоркова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Петухов Э.П. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
29 июля 2008 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО5
29 октября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
14 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
14 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1
14 апреля 2020 года Петухов Э.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ.
15 апреля 2020 года Петухову Э.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.126, ч.1 ст. 105 УК РФ.
18 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении Петухова Э.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 14 мая 2020 года.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая, 9 июля, 10 сентября, 12 ноября 2020 года срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2020 года.
Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Петухову Э.П. под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Петухова Э.П. под стражей продлён на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, до 28 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А. считает постановление суда незаконным.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что подозрение лица в совершенном преступлении является необходимым условием законности при заключении под стражу, а по истечении времени суду следует установить конкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее содержание под стражей. Утверждает об отсутствии доказательств существования реальной возможности Петухова Э.П. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Факты, которые по мнению следствия, ранее лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. В настоящее время допрошены все свидетели, проведены обыски, изъяты вещественные доказательства, за период нахождения Петухова Э.П. под стражей у обвиняемого умер отец, разрушены социальные связи, у обвиняемого происходят эпилептические приступы, мать Петухова Э.П осталась без моральной и материальной поддержки.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Петухов Э.П. и его защитник - адвокат Топорков М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Петухову Э.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Петухова Э.П. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.
Не входя в оценку вопроса о виновности Петухова Э.П., суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Петухова Э.П. уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не только на тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Петухов Э.П., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства о продлении Петухову Э.П. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем следственного отдела, до 8 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2020 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При продлении срока содержания под стражей в отношении Петухова Э.П. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Принята во внимание и особая сложность уголовного дела, обусловленная, в том числе, необходимостью проведения судебных экспертиз с длительными сроками производства, значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Петухов Э.П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений; не обременён социальными связями, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность Петухова Э.П. в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в настоящее время сохранила свою актуальность.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение защиты об отсутствии у Петухова Э.П. намерений скрываться, препятствовать производству по делу, а также все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Петухова Э.П. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи последнего, ухудшении состояния здоровья самого Петухова Э.П., при отсутствии сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствии подтверждения нуждаемости Петуховой Е.Т. в постороннем уходе, не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, срок содержания под стражей был продлен в рамках установленного 29 ноября 2020 года и.о. руководителем следственного органа срока расследования, после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова Эдуарда Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. в интересах обвиняемого Петухова Э.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка