Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-4080/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-4080/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого М., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского от 17 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.06.2020 года. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, используя имеющиеся профессиональные познания, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения экспертов по ранее назначенным фоноскопической, почерковедческой судебным экспертизам, справок по лингвистическому и фоноскопическому исследованиям, назначенным в период проведения проверки сообщения о преступлении, которые подлежат предоставлению экспертам, производящим фоноскопическую судебную экспертизу, допросить свидетелей, а так же выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М., сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. в интересах обвиняемого М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом не учтена личность М., который проживает в <Адрес...> в домовладении своей матери, со своей женой и грудным ребенком, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 200 тысяч рублей, либо домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката Тимофеева А.В. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.07.2020г.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется М., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшего З. и его супруги С. в период с декабря 2019 года по март 2020 года в их адрес неоднократно поступали угрозы физической расправы и повреждения имущества (л.д. 32-34 и 35-37). Кроме того, М. длительное время осуществлял трудовую деятельность в органах МВД России по <Адрес...>, в должности следователя.
Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение о продлении срока содержания под стражей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского от 17 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.В., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка