Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22К-4080/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-4080/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Андрониковой А.С.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, которым
Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами процессуальной проверки и нерассмотрении заявления от ... .
Выслушав мнение прокурора Андрониковой А.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Мастеров А.С. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой указал, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами процессуальной проверки, а кроме того он не извещён о результатах рассмотрения обращения от ... .
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что ссылка в обоснование принятого решения на возвращение ему для устранения недостатков аналогичной жалобы является незаконной, поскольку жалоба, на которую ссылается судья в своём постановлении, содержала иные доводы и фактически ему не возвращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вынесенное судьёй решение соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ... в Светлоярский районный суд Волгоградской области от Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ поступили две жалобы на незаконные действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, касающиеся рассмотрения его обращения от ... об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, материалы зарегистрированы под № № <...>.
По материалу № <...> постановлением судьи жалоба осуждённого возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с разъяснением права на повторное обращение.
Отказывая в принятии жалобы осуждённого Мастерова А.С. по материалу № <...> судья сделал обоснованный вывод о том, что при одновременном поступлении двух аналогичных по содержанию жалоб и возврате одной из них для устранения недостатков, в принятии второй должно быть отказано.
Утверждение осуждённого Мастерова А.С. о существенном различии жалоб в связи с обжалованием одних и тех же действий одного и того же должностного лица относительно рассмотрения одного и того же обращения, но касающихся различных периодов времени, а именно ... , опровергается материалами дела. Исходя из текста постановления о возвращении жалобы для устранения недостатков обращение осуждённого с просьбой об ознакомлении с материалами проверки датировано ... .
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что он до настоящего времени не получил возвращённую ему для устранения недостатков жалобу, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.
Принятое судьёй решение не препятствует в осуществлении Мастеровым А.С. своих конституционных прав и свобод и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он вправе повторно обратиться в суд после устранения указанных в постановлении о возвращении аналогичной жалобы недостатков.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.В.Курникова
Справка: осуждённый Мастеров А.С. содержится в № <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка