Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22К-4079/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4079/2014
 
г.Владивосток 21 июля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В, с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Шафорост Г.М.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. в защиту обвиняемой ФИО1 проживающей ... на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М. просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л
Защитник обвиняемой ФИО1, адвокат Левешко Р.А. подал в Дальнереченский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника следственного отдела по г.Дальнереченску, по разрешению ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлении, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение её прав.
Постановлением Дальнереченского районного суда от 8 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Левешко Р.А. было отказано по тем основаниям, что ходатайство ФИО1 поступило в следственный отдел 15 апреля 2014 года, зарегистрировано в книге учёта входящей корреспонденции за № 1314 и разрешено в установленный законом срок 18 апреля 2014 года, копия постановления направлена ей в этот же день и зарегистрирована в книге учёта исходящей корреспонденции за № 18/38-2014.
В апелляционной жалобе адвокат Левешко Р.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ходатайство ФИО1 поступило начальнику следственного отдела по г.Дальнереченску, 12 апреля 2014 года, разрешено оно было 18 апреля 2014 года, а копия постановления выслана ФИО1 почтой только 7 мая 2014 года. В судебном заседании принимал участие не представитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры, а помощник прокурора Красноармейского района.
Учитывая, что ходатайство ФИО1 разрешено и копию постановления она получила 8 мая 2014 года, просит постановление суда изменить и признать бездействие руководителя следственного отдела по г.Дальнереченску по рассмотрению ходатайства ФИО1 в установленный законом срок, незаконным и необоснованным, то есть фактически просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу ст.125 УПК РФ, в случае установления в судебном заседании, что нарушения допущенные в ходе расследования уголовного дела устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд, при отказе в удовлетворении жалобы Левешко Р.А. не учёл, что 18 апреля 2014 года ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.22), заявителю направлена копия соответствующего постановления, то есть не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данные сведения были сообщены в судебном заседании заместителем руководителя следственного отдела по г.Дальнереченску и суд удовлетворил его ходатайство об исследовании и приобщении копий соответствующих документов (л.д.26).
Таким образом, решение принятое Дальнереченским районным судом по жалобе Левешко Р.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а производство по жалобе прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Дальнереченского районного суда от 8 мая 2014 года об отказе адвокату Левешко Р.А. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Производство по жалобе поданной адвокатом Левешко Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка