Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4078/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-4078/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым Мастерову А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Найда Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, направившего 15.10.2012 года его обращение (сообщение о преступлении) в прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области, поскольку направление его заявления в прокуратуру препятствует его доступу к правосудию.
Судья отказал в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит об отмене постановления судьи. Считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, а отказ в принятии его жалобы к рассмотрению лишает его гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Считает, что, поскольку он обжаловал незаконное решение руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК РФ, его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, так как иной порядок судебного обжалования указанных решений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ», судья по поступившей жалобе должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Мастерову А.С. на его обращение в установленном законом порядке дан ответ руководителем СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области. Из ответа усматривается, что вопросов, относящихся к компетенции следственного комитета, в заявлении Мастерова А.С. не содержалось, в связи с чем, его заявление было направлено для рассмотрения и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области по подведомственности.
Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также, принимая во внимание установленные ч.3 ст.125 УПК РФ сокращённые сроки рассмотрения жалобы, судья в данной ситуации обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку Мастеров А.С. не приобщил к своей жалобе копию своего обращения в СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, которая позволила бы суду убедиться в утверждении заявителя о том, что его обращение содержало сообщение о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Несмотря на отказ судьи в принятии жалобы Мастерова А.С. к рассмотрению в связи с отсутствием достаточных данных для её разрешения, заявитель не лишён права на повторное обращение в суд с предоставлением необходимых для этого документов. Оснований для вывода об ограничении Мастерова А.С. в доступе к правосудию в результате вынесения судьёй оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Мастеров А.С. содержится в учреждении ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
