Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-4073/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4073/2020
Судья - Лапшин К.Н. 22 - 4073/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Бромберг Е.М.
обвиняемого Гончаренко А.П. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бромберг Е.М. в защиту обвиняемого на постановление Северского районного суда от 16 июня 2020 года, которым Г.А., обвиняемому по п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, до 03 августа 2020 года.
Выслушав стороны, адвоката Бромберг Е.М. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району находится уголовное делоN 119010300034000836 по ч. 2 ст. 261 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело по ч.2 ст.261 УК РФ возбуждено 03 декабря 2019 года.
Уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ возбужденно 20 марта 2020 года в отношении Г.А. и М.Р.. Дела соединены в одно производство и ему присвоен номер .
22 марта 2020 года Г.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
26 марта 2020 года Северским районным судом в отношении Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2020 года.
28 марта 2020 года Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
15 мая 2020 года Северским районным судом в отношении Г.А. продлена мера пресечения в виде заключение под стражей до 20 июня 2020 года.
25 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа -врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 08 месяцев 00 суток, до 03 августа 2020 года.
В суд обратился старший следователь СО ОМВД России по Северскому району Никоноров Ю.М. с ходатайством о продлении Г.А. меры пресечения мотивируя его тем, что срок содержания под стражей Г.А. по уголовному делу истекает 20 июня 2020 года, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как в ходе расследования необходимо допросить свидетелей, истребовать ответы на запросы, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, предъявить обвинение Г.А. и М.Р. в новой редакции и допросить в качестве обвиняемых Г.А. и М.Р., а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Учитывая, что Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать ответственности за содеянное, обвиняемый Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия, а также уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после совершения преступления Г.А. совместно с М.Р. предприняли попытки к уничтожению оборудования, используемого для производства наркотического средства, путем поджога лесных насаждений.
Постановлением Северского районного суда от 16 июня 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено и Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, до 03 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Указывает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы. В судебном заседании следователем не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что Г.А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Тяжесть предъявленного обвинения, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий, на которые ссылается суд, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Г.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена тем, что Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Продлевая срок содержания под стражей Г.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный следователем в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда от 16 июня 2020 года, которым Г.А., обвиняемому по п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, до 03 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка