Постановление Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22К-4073/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-4073/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карзевич Д.Г. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО8 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) бездействия руководителя следственного отдела по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Карзевич Д.Г. руководителю следственного отдела подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Обжалуемым постановлением адвокату Карзевич Д.Г. отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. указал, что в судебное заседание была предоставлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.N о том, что ФИО5 и Собко В.А. были извещены следователем, но отметки почтового отделения в реестре нет.
Кроме того, жалоба подавалась на имя руководителя, а в суд предоставлено доказательство отправки почтового отправления от имени следователя.
Оно так же было предоставлено в судье ФИО10 по жалобе на бездействие именно следователя.
Судом не было установлено, с какого числа следователь ФИО11 исполняет обязанности руководителя следственного отдела.
В запросе информации, отправлялась ли корреспонденция через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ от имени руководства, было отказано.
Постановление, подписанное ФИО12, было им вручено только в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района просит постановление суда оставить без изменения
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 обратился к руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вышеуказанная жалоба Карзевича Д.Г. рассмотрена, о чем было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.N, адвокат и обвиняемый были извещены следователем о принятом решении, им направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается копией реестра исходящих документов СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката была рассмотрена в установленный законом срок и решение направлено заявителю, в связи с чем, доводы о не извещении заявителя в установленный законом срок о принятии решения суд обоснованно признал несостоятельным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным должностным лицом при рассмотрении жалобы адвоката были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карзевича по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка