Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4073/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4073/2014
 
г.Краснодар 15 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темрюкского филиала КККА Безрукова А.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Безрукова А.Н. в интересах Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району Н. от 19.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.Н. заявляет о несогласии с постановлением суда и постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 19.02.2014г., считает их незаконными и немотивированными, поскольку суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы, имеющих существенное значение для ее разрешения. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что следователь в постановлении указал лишь о факте обнаружения на проезжей части 30 свертков с наркотическим средством и не изложил процессуально значимые признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению автора, решение о возбуждении дела в отношении неустановленного лица не основано на материале проверки, согласно которому подозреваемыми по делу органы следствия считают Р. и Г. Полагает, что органом следствия нарушено право Р. на защиту от подозрения, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями следователя, в том числе о назначении экспертиз и их результатами. Также в постановлении указано об обнаружении и изъятии 259, 33гр наркотического средства, что составляет особо крупный размер и предусматривает ответственность не по ч.2, а ч.3 ст.228 УК РФ. Кроме того, адвокат ссылается на постановление дознавателя от 26.01.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Р. за отсутствием в их действиях состава преступления, что свидетельствует о незаконности проведения экспертизы, послужившей основанием для возбуждения 19.02.2014г. уголовного дела. Просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.
Как видно из представленных материалов, 19.02.2014г. следователем СО отдела МВД России по Темрюкскому району Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Как указано в постановлении, 04.11.2013г. сотрудниками полиции на проезжей части были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП в установленном законом порядке.
Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению органа следствия, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных, в том числе, при помощи экспертного исследования, установившего вид и массу обнаруженного и изъятого 04.11.2013г. на проезжей части улицы аналога наркотических средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, следователем соблюдены требования закона при возбуждении уголовного дела и, вопреки доводу жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19.02.2014г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ привел в постановлении мотивы принятого решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах Р. на постановление следователя от 19.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка