Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года №22К-4072/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-4072/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Киянова Н.Ю.
адвоката Янович И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подозреваемого Киянова Н.Ю., адвоката Адабашьяна А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Киянова Н.Ю. и возражениями на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым:
<К.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поселок городского типа (пгт) Новомихайловский, ул. МКР-2, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Киянова Н.Ю. и его защитника - адвоката Яновича И.И. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12102030016000027, возбужденное 21 мая 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Киянова Н.Ю.
22 мая 2021 года Киянов Н.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Следователь Тютюник Г.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Киянова Н.Ю.
В обоснование ходатайства указал на то, что в ходе предварительного следствия причастность Киянова Н.Ю. к деянию, в котором его подозревают подтверждается протоколами допросов свидетелей, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 года Киянову Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Киянов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. В обоснование доводов указывает на то, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Напротив, в материалы дела самим следствием и защитой представлены исчерпывающие положительные характеристики с места жительства и работы, материалы из ЗАГС о наличии двоих несовершеннолетних детей, справки о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. В феврале 2021 года он перенес травму - раздробление кисти. Защитой представлены медицинские документы, подтверждающие данный факт. В настоящее время ему необходима реабилитация, до задержания готовился к проведению очередной операции для восстановления подвижности киста, регулярно ходил на процедуры. Предъявленное ему обвинение он не признает. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и двумя детьми имел постоянное место работы, заграничного паспорта не имеет. Не намерен скрываться от органа следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Адабашьян А.А., действующий в защиту интересов подозреваемого Киянова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых в силу ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которое не соблюдено судом. Принятое судебное постановление содержит стандартные обезличенные формулировки. Вывод суда о том, что "не все очевидцы и свидетели установлены и допрошены по уголовному делу", не основан на материалах дела, в ходатайстве следователя об этом не указывалось. В материалах дела присутствуют оба протокола допросов очевидцев, указанных в ходатайстве: Васильева А.В. (л.д. 30-33) и Пойразян Г.М. (л.д. 27-29). Что касается предъявленного Киянову Н.Ю. обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ по взаимоотношениям с Аведисян А.А., то протокол очной ставки с данным свидетелем был представлен следствием суду в ходе заседания, следственное действие завершено 26.05.2021, однако в приобщении протокола очной ставки судом следователю было отказано, поскольку он представлен не в полном объеме - без листа с замечаниями защитника Яновича И.И., в связи с чем признан недопустимым доказательством. Следовательно, на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения все указанные следствием свидетели и очевидцы были допрошены, сведения о наличии иных неустановленных и не допрошенных лиц отсутствуют.
В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого Киянова Н.Ю. и адвоката Адабашьян А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Киянова Н.Ю., помощник Туапсинского межрайонного прокурора А.А. Кочнева считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч.1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям, изложенным в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя в отношении Киянова Н.Ю. суд первой инстанции, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности Киянова Н.Ю., тяжесть инкриминируемого ему преступления, предъявление обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, возможность скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под стражей Киянова Н.Ю. оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что находясь на свободе Киянов Н.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены. С момента возбуждения уголовного дела 21.05.2021 года подозреваемый не скрывался и никаких, указанных действий в ст.97 УПК РФ не совершал.
Представленные материалы не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым Кияновым Н.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Вывод суда о том, что не все очевидцы и свидетели по делу установлены и допрошены, не подтвержден материалами дела.
При принятии решения об избрании Киянову Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом в должной мере не принято во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства в данном регионе, где проживает с семьей, с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, то есть имеет устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почетную грамоту за спасение шестерых несовершеннолетних детей из горящего дома, его состояние здоровья, перенесшего травму - размозжение кисти, на момент задержания проходил курс реабилитации и подготовки к следующей операции по восстановлению подвижности конечности, что подтверждено медицинскими документами.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Киянову Н.Ю. преступления, данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий полагает возможным избрать Киянову Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, так как в ходатайстве следователя не приведено убедительных доводов о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, тем более вторая по строгости мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить его надлежащее поведение, а также его явку в органы следствия и суда,
Материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения под стражу Киянова Н.Ю. и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку следователем не представлены данные о том, что он оказывает давление на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом пытается воспрепятствовать производству по делу. Справка-меморандум, свидетельствующая о том, что Киянов Н.Ю. намерен скрыться от органов следствия не может быть принята во внимание, так как представлена не в установленном законом порядке и подписана не надлежащим лицом.
Ссылка суда на тяжесть преступления не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения, при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, с учетом обстоятельств дела и личности Киянова Н.Ю. приходит к выводу о том, что судебное постановление об избрании в отношении Киянова Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и считает необходимым его отменить и избрать Киянову Н.Ю. вторую по строгости меру пресечения в виде домашнего ареста.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что цели применения указанной меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции подозреваемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку подозреваемого в органы следствия и суд.
Вместе с тем, в случае нарушения Кияновым Н.Ю. условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч.14 ст.107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.
Возможная причастность Киянова Н.Ю. к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами следственных действий, протоколами допроса свидетелей Васильева А.В., Пойразян Г.М. и другими документами дела.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Процессуальные требования, предъявляемые к порядку задержания, в отношении Киянова Н.Ю., при его задержании были соблюдены.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Киянова Николая Юрьевича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, а апелляционные жалобы подозреваемого Киянова Н.Ю., защитника - адвоката Адабашьяна А.А. удовлетворить.
Избрать в отношении Киянова Николая Юрьевича, 09 сентября 1982 года рождения, уроженца пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года включительно по адресу: Краснодарский край Туапсинский район, поселок городского типа (пгт.) Новомихайловский, МКР -2, д.7 кв.42.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Киянову Н.Ю. установить ограничения (запреты):
- покидать жилище, расположенное по адресу: Краснодарский край Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, МКР -2, д.7 кв.42, без письменного разрешения органа (должностного лица), в производстве которого находится уголовное дело;
- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, их защитников и представителей, за исключением своего защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом, собственника жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно посылок, бандеролей, писем, телеграмм;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и своим защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Киянов Н.Ю. должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением Киянова Н.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскомку краю.
В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд Киянов Н.Ю. доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Киянова Николая Юрьевича из-под стражи освободить немедленно.
Разъяснить Киянову Н.Ю., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
О принятом решении уведомить следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Тютюника Г.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка