Постановление Иркутского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-4072/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-4072/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого А., посредством системы видеоконференц связи,
защитника - адвоката Шангина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шангина А.Ю. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ,
в порядке ст.107 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года, с сохранением установленных ранее запретов.
Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Шангина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ.
15 октября 2020 года А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
17 октября 2020 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов: не покидать место проживания по адресу: <адрес изъят>, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обращения в медицинские учреждения; не общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения с адвокатом, осуществляющим его защиту; не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и с адвокатом, осуществляющим его защиту, не использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года срок содержания под домашним арестом А. продлен до 2 месяцев по 14 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 15 февраля 2021 года.
Старший следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, А. продлен срок домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю., не оспаривая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении права А. на ежедневную прогулку. Не соглашаясь с приведенными в постановлении выводами суда, считает, что предоставление такого права никоим образом не может повлиять на эффективность процесса расследования, затронуть интересы общества и государства.
Обращает внимание, что ст.107 ч.7 УК РФ не содержит запрета на ежедневные прогулки лицам, в отношении которых избирается мера пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в практическом пособии по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ "Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики", считает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты незаконным.
На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство адвоката Шангина А.Ю. и обвиняемого А. о предоставлении последнему права на ежедневную двухчасовую прогулку.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес изъят> Ткачевым С.С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.107 ч.1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ст.107 ч.2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст.97 ч.1, ст.99, ст.107 и ст.109 УПК РФ.
Судом учтено, что А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых А. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А., с учетом обвинения и подозрений в ряде преступлений имущественного характера, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании А. и предъявлении ему обвинения, не установлено.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению А.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Конкретные запреты, установленные в отношении А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания А. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части ходатайства стороны защиты о предоставлении А. права на ежедневные прогулки, следует отметить, что данное ходатайство надлежащим образом разрешено судом первой инстанции, с приведением в обжалуемом постановлении конкретных мотивов, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии данного решения. Каких-либо новых, не заявленных ранее сведений, способных поставить эти выводы под обоснованное сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шангина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года в отношении А. о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шангина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка