Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года №22К-4072/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4072/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <Т.Р.А.> в защиту интересов обвиняемого <А.М.М.Ш.> на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым в отношении
<А.М.М.Ш.>, <Дата> уроженца <Адрес...>, <...>, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <Дата> суток, то есть до <Дата>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката <Т.Р.А.> и обвиняемого <А.М.М.Ш.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020г. обвиняемому <А.М.М.Ш.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <Т.Р.А.> в защиту интересов обвиняемого <А.М.М.Ш.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, с нарушением норм УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания обвиняемого <А.М.М.Ш.> под стражей и продления ему меры пресечения. Считает, что те основания, по которым была избрана мера пресечения, отпали, и поэтому имеются основания для изменения меры пресечения. Кроме того, указывает о том, что судом немотивированно было отказано в его ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <А.М.М.Ш.> истекал <Дата>г.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <Адрес...>, в связи с чем, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <А.М.М.Ш.>
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <А.М.М.Ш.>., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства в <Адрес...>, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <А.М.М.Ш.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <А.М.М.Ш.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <А.М.М.Ш.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <А.М.М.Ш.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <А.М.М.Ш.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.М.М.Ш.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <А.М.М.Ш.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020г. года в отношении <А.М.М.Ш.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка