Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22К-4072/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4072/2014
 
«22» июля 2014года г.Краснодара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
заявителя В.В. Б.В.
заинтересованного лица Г.
представителя заинтересованного лица - адвоката Попова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе В.В. Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ И. от 16.12.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г., поступивший с апелляционной жалобой В.В. Б.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года об оставлении жалобы В.В. Б.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно, заявителя В.В. Б.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица - Г. и его представителя адвоката Попова В.П., полагавших постановление законным и обоснованным, а также прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В.В. Б.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <...> И. от 16.12.2013г о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года жалоба В.В. Б.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В. Б.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы заявитель, приводя текст постановления следователя о прекращении уголовного дела и обстоятельства, установленные в ходе расследования, указывает, что выводы следователя о невозможности привлечения к уголовной ответственности Г. по тем основаниям, что его причастность к совершению преступления не установлена, являются необоснованными, поскольку следователем оставлены без внимания следующие обстоятельства: признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему либо ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию, соответственно, являются основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве); обязанность по передаче ему (В.В. Б.В.) крупного рогатого скота возникла из иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не проверена в достаточной мере законность договора займа; показания Г. опровергнуты заключением эксперта; договор купли-продажи признан незаконным; Г., и Г. было известно о наложении ареста на имущество и запрете на отчуждение.
На основании изложенного заявитель просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2014 года отменить, признать незаконным решение старшего следователя СО по Темрюкскому району капитана юстиции И. от 16.12.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Г..
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попов В.П., действующий в интересах Г., указывая, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2014 года является законным и обоснованным, полагает необходимым отказать В.В. Б.В. в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и его представителя, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением от 21.08.2009г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району И. от 16.12.2013г. уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении Г. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ В.В. Б.В. в обоснование незаконности постановления о прекращении уголовного дела указал, что 20.11.2008 года в ОФССП Темрюкского района на принудительное исполнение взыскателем В.В. Б.В. был предъявлен исполнительный лист Темрюкского районного суда <...> от <...> года, согласно которому ООО «<...>» обязано передать ему крупный рогатый скот живым весом в количестве 21 130 кг. Ввиду того, что в отношении предприятия - должника была инициирована процедура банкротства, судебным приставом было вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Темрюкского районного суда <...> от <...> года. 29.12.2008 года судебным приставом в обеспечение его иска был наложен арест на крупный рогатый скот, который был передан под ответственное хранение временному управляющему Г. 24.04.2009 года выездом к месту совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что весь крупный рогатый скот, находящийся на ферме, является собственностью гражданина Х., который представил копии договоров купли-продажи, заключенных между Х. и конкурсным управляющим ООО «<...>» Г. Заявитель указал, что в ходе предварительного расследования Г. дал показания о подписании по настоянию судебного пристава чистых бланков актов, при этом, в соответствии с заключением эксперта, подпись в акте ареста сделана после составления акта ареста. На основании решения арбитражного суда от 07.04.2009г. о введении конкурсного производства 09.04.2009г., по соответствующему акту Г. передал конкурсному управляющему Г. все печати, штампы, документацию, в том числе и крупный рогатый скот, что подтверждается актом приема-передачи. При принятии имущества ООО «<...>» Г. был ознакомлен с тем, что ОСП Темрюкского района произведена опись и наложен арест на КРС общим весом 21700кг, но не был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Материалы уголовного дела в отношении Г. выделены следователем в отдельное производство. 25.10.2011г. решением Темрюкского районного суда действия (бездействие) дознавателя Темрюкского отдела УФССП в части неисполнения решения суда от 12.08.2011г., не направления уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.312 УК РФ в суд и не наложения ареста на имущество, принадлежащее <...>», признаны незаконными. 07.09.2012г. уголовное дело в отношении Г. производством прекращено. Постановление о прекращении отменено постановлением заместителя прокурора от 11.10.2012г. с указанием на необходимость приобщения к материалам дела накладной <...>., а также на необходимость проверки заключенного между Х. и Г. договора займа на сумму 750000 рублей. Обстоятельства заключения договора займа проверены в ходе следствия, установлено, что договор займа заключен между Г. и Х. Также в ходе следствия приобщена товарная накладная <...>., которая отражает продажу крупного рогатого скота Г. - Х.
Заявитель, приводя изложенные обстоятельства, указал, что выводы следователя о невозможности привлечения к уголовной ответственности Г. по тем основаниям, что его причастность к совершению преступления не установлена, являются необоснованными, поскольку следователем оставлены без внимания следующие обстоятельства: признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему либо ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию, соответственно, являются основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве); обязанность по передаче ему крупного рогатого скота возникла из иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не проверена в достаточной мере законность договора займа; показания Г. опровергнуты заключением эксперта; договор купли-продажи признан незаконным; Г. и Г. было известно о наложении ареста и запрете отчуждения имущества.
Обжалуемым постановлением суда жалоба В.В. Б.В. оставлена без удовлетворения.
Принимая решение о законности прекращения уголовного дела, суд указал, что оспариваемое постановление следователя мотивировано, содержит анализ показаний подозреваемого Г., свидетелей и письменных доказательств, собранных в ходе расследования дела, постановление соответствует требованиям ст.213 УПК РФ, обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 10.02.2009г. (п.15) если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Установлено, что все доводы заявителя, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела, всем документам, на которые сделана ссылка в жалобе, дана соответствующая юридическая оценка, все обстоятельства, на которые указывает заявитель, приняты во внимание, проверены в ходе следствия и учтены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Новые доводы, помимо изложенных в жалобе, заявителем не приведены.
При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой, а также суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы В.В. Б.В. на постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по Темрюкскому району И. от 16 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Б.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка