Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года №22К-407/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 22К-407/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
обвиняемогоД.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Шалаева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемого Д.В.и его защитника - адвоката Шалаева А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении
Д.В., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияД.В. обвиняется в присвоении, то естьхищении денежных средств Е.В. на общую сумму 143319 руб. 41 коп., вверенных виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Старший следователь отдела N Следственного Управления УМВД России по (.....) Р.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что судом неверно установлено, что он не имеет постоянного места жительства. При этом отмечает, что он зарегистрирован в (.....), и данное жилое помещение является его местом проживания. Также сообщает, что имеет постоянное место работы ((...)) с заработком в 35000 - 40000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, раскаяние и явку с повинной. Пишет, что с Е.В. состоит в фактических семейных отношениях, договорились с потерпевшей о том, что он поедет к себе домой работать, чтобы вернуть денежные средства, а она приедет позже. Данное обстоятельство, по мнению обвиняемого, свидетельствует о том, что умысла скрываться у него не было. Полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия дохода, скрыться от органов следствия и суда в виду отсутствия семьи и постоянного места жительства, являются необоснованными и опровергаются фактическими данными. В заключении просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоД.В., адвокат Шалаев А.П.не согласен с постановлением суда. Пишет, что Д.В. вину в преступлении признаёт полностью, скрываться от следствия не намерен. Заявляет, что факт убытия в (.....) был согласован с потерпевшей Е.В. для решения вопроса о возмещении ей денежных средств. Отмечает, что Д.В. несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности и избрание в отношении него такой суровой меры пресечения ставит подзащитного в затруднительное положение и лишает возможности вернуть потерпевшей денежные средства. Считает, что орган предварительного расследования не вправе делать выводы о том, что Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, поскольку подтверждающих документов о возбуждении других уголовных дел в отношении подзащитного не представлено. Указывает, что Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, что не лишает орган предварительного следствия проводить расследование по уголовному делу в полном объеме. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Д.В. иадвоката Шалаева А.П. прокурор О.П., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.В.и адвокат Шалаев А.П.апелляционные жалобы поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно представленный документ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица.
20 февраля 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержан Д.В., который допрошен в качестве подозреваемого.
21 февраля 2020 годаД.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Судом установлено, что в протоколе задержания Д.В. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Д.В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Д.В. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Д.В. к инкриминируемому преступлению.
Судом установлено, что Д.В. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет. Суд также установил, что Д.В. официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет,регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, пытался выехатьза пределы Республики Карелия.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предварительное расследование находится в начальной стадии, у следствия имеется необходимость сбора, закрепления доказательств на первоначальном его этапе, суд - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Д.В. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Д.В.на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается,скрываться от следствияне намерен,на что обращается внимание в апелляционных жалобах, с учётом иных установленных судом данных, не может служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения ине могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.В., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.
Суд учитывает представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшей Е.В. материального ущерба родственником обвиняемого. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о принятии следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Д.В. за примирением сторон по ходатайству адвоката, не имеется, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Д.В. и его защитника - адвоката Шалаева А.П.- безудовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка