Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-407/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22К-407/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,
обвиняемого Козлова А.С.,
защитника - адвоката Лукьянова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. в интересах обвиняемого Козлова А.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2020 года, которым
Козлову А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Козлова А.С., выступление защитника Лукьянова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2020 года в отношении Козлова А.С. и М.А.Г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения (дд.мм.гг.) 2020 года через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс психотропного вещества диазепам массой не более 0, 025 г, обнаруженного при осмотре на таможенном посту МАПП "Бурачки" автомобиля "F." г.р.н <данные изъяты>.
(дд.мм.гг.) 2020 года Козлов А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, (дд.мм.гг.) 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, в этот же день Себежским районным судом Псковской области продлен срок задержания Козлова А.С. по ходатайству стороны защиты для предоставления дополнительных сведений на 72 часа.
(дд.мм.гг.) 2020 года постановлением Себежского районного суда Псковской области Козлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, срок которой продлевался и установлен по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
(дд.мм.гг.) 2020 года в отношении М.А.Г. и Козлова А.С. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения ими по предварительному сговору на автомобиле "Н." г.р.з <данные изъяты> через таможенный пост МАПП "Бурачки" 5 коробок с медицинскими препаратами, в составе которых обнаружено сильнодействующее вещество - <данные изъяты> общей массой 50,0 г.
(дд.мм.гг.) 2020 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N *** с присвоением соединённому уголовному делу N ***.
(дд.мм.гг.) 2020 года в отношении М.А.Г. и Козлова А.С. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения ими по предварительному сговору на автомобиле "Н." г.р.з <данные изъяты> через таможенный пост МАПП "Бурачки" препаратов, содержащих в составе психотропные вещества <данные изъяты> массой 5,00 г, клоназепам массой 0,200 г, <данные изъяты> массой 32,4 г, <данные изъяты> массой 0,100 г, <данные изъяты> массой 4, 575 г, <данные изъяты> массой 0,15 г, <данные изъяты> массой 0,60 г.
(дд.мм.гг.) 2020 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N *** с присвоением соединённому уголовному делу N ***.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.).2020 года продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) 2020 года.
(дд.мм.гг.)2020 года Козлову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Козлову А.С. продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.А. не согласился с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что Козлов А.С. при нахождении на свободе может связаться с лицами, причастными к совершению инкриминируемых Козлову А.С. преступлений, и согласовать с ними преступные действия, не подтвержден объективными данными;
следствием не представлена и судом не исследовалась явка с повинной Козлова А.С., содержание которой влияет на наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", данный признак не доказан материалами дела;
реальные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления содержания под стражей в настоящее время утратили силу;
по делу за истекший период проведено незначительное число следственный действий, причины непроведения ранее запланированных следственных действий судом не выяснялись;
Козлов А.С. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, без группы лиц по предварительному сговору, при этом лекарственные средства ему были необходимы для личного употребления, проведения лечения от имеющихся заболеваний, а не передачи иным лицам за вознаграждение;
умысла на незаконное перемещение через государственную границу лекарственных средств, то есть совершение уголовно-наказуемого деяния, обвиняемый не имел, а свои действия расценивал как совершение административного правонарушения в рамках таможенного законодательства, опасаясь штрафа за перевозку не задекларированного товара;
о том, что перевозимые им лекарственные средства содержат психотропные и сильнодействующие вещества, его подзащитный не знал;
Козлов А.С. добровольно явился в отдел полиции ОМВД "Себежский", сообщил сотрудникам полиции о том, что в его автомобиле находятся спрятанные лекарственные препараты, приобретённые им в Германии за 1400 евро, при проведении осмотра автомобиля указал место их нахождения и добровольно их выдал, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию лекарственные препараты;
в нарушение требований ст. 48, 51 УПК РФ Козлову А.С. с момента проведения осмотра автомобиля не было своевременно предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, не разъяснено право на приглашение адвоката по своему усмотрению, не разъяснена возможность конфиденциального общения с адвокатом до первого допроса, не разъяснено право написать явку с повинной и добровольно выдать запрещенные препараты;
в нарушение требований ст. 46, 96 УПК РФ Козлову А.С. не вручены копии протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела, не предоставлено право на телефонный звонок в целях уведомления близких родственников о задержании, надлежащим образом не разъяснена статья 51 Конституции РФ о возможности не давать показания в отношении себя и своих близких родственников; доказательств надлежащего извещения прокурора о задержании Козлова А.С. не имеется;
по уголовному делу длительное время не проводились следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела, тем самым нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при этом уголовное дело не представляет особой сложности; судом не проверено, по каким причинам не проводились следственные действия, указанные в ранее заявленных ходатайствах о продлении срока стражи;
судьей не проверена и не оценена обоснованность подозрения в совершении преступлений, инкриминируемых Козлову А.С.;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов А.С. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения учитывается на первоначальном этапе расследования, в последующем этого основания недостаточно для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание на то, что Козлов А.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту работы характеризовался положительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не находится, имеет постоянное место жительство в городе <адрес>, имеет ряд не подтверждённых хронических заболеваний, при этом в силу возраста и состояния здоровья находится в группе особого риска заболевания от вируса Covid-19, возможность пересечения границ в силу эпидемиологической обстановки утрачена.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить судебное решение без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Козлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вопреки утверждению защитника исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Козлова А.С. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, в том числе показания Козлова А.С., данные им (дд.мм.гг.) 2020 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что инкриминируемые ему действия им совершались совместно с М.А.Г. Факт исследования письменных материалов отражен в протоколе судебного заседания, также осуществлялась аудиозапись судебного процесса, на указанный протокол судебного заседания и аудиозапись замечаний сторонами в установленном законом порядке не приносилось.
Вопросы правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования Козлова А.С., в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела явки с повинной Козлова А.С. от (дд.мм.гг.) 2020 года не имеет при рассмотрении ходатайства следователя правового значения, равно как и не проведение очной ставки с М.А.Г., поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, а также объем материалов, представляемых в суд в обоснование заявленного им ходатайства, при этом сторона защиты вправе представить в суд также сведения и доказательства, касающиеся рассматриваемого судом вопроса.
Согласно протоколу, Козлов А.С. был задержан (дд.мм.гг.) 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и подтверждается материалами дела.
Таким образом, задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, установленного ст.91 УПК РФ, нарушений норм при предъявлении обвинения также не установлено.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Вопреки утверждению защитника в протоколе задержания Козлова А.С. имеется подпись подозреваемого о вручении ему копии протокола задержания. Кроме того, действия следователя в случае невручения им стороне защиты копий процессуальных документов, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Отсутствие в протоколе сведений о предоставлении Козлову А.С. права на телефонный звонок не влечет признание задержания незаконным, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, при наличии оснований. В протоколах процессуальных действий имеются сведения, подтвержденные личной подписью Козлова А.С., о разъяснении ему прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе прав, указанных защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы защитника о разъяснении указанных прав ненадлежащим образом носят неконкретный характер, не подтверждены имеющимися материалами, фактически направлены на оценку полученных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Козлов А.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также может согласовать свою позицию с иными причастными к совершению преступления лицами, тем самым воспрепятствовав производству по делу, является правильным и надлежаще обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, и учтено судом первой инстанции, что по версии следствия, Козлов А.С. обвиняется в совершении двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным оборотом психотропных и сильнодействующих веществ - их контрабандой, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; одно из которых является тяжким, другое -особо тяжким преступлением, при этом не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, ранее Козлов А.С. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, возможность выезда за границу при нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки не исключена.
Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, преимущественно направленных на окончание расследования, срок, на который продлена мера пресечения, соразмерен времени, необходимому для выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий, объему обвинения, предъявленного Козлову А.С., который увеличен по сравнению с предыдущим продлением срока стражи.
При указанных условиях срок содержания Козлова А.С. под стражей не перестал быть разумным.
Наличие ранее констатированной судами неэффективной организации предварительного расследования, о чем указано в апелляционной жалобе, учитывается судом, однако принимая во внимание общий срок содержания Козлова А.С. под стражей, наличие ряда объективных причин, по которым было невозможно проведение ранее запланированных следователем действий, в частности, заключения экспертиз получены следователем только в конце мая 2020 года, что исключало ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства ранее, не может быть единственным основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства. Судом первой инстанции было учтено, что в мае 2020 года проводились следственные действия с участием обвиняемого, в том числе по предъявлению Козлову А.С. нового объема обвинения, его допрос, и иные, что свидетельствует о принятии мер к повышению эффективности предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователя в качестве процессуальных и следственных действий, для выполнения которых необходимо продление срока ранее избранной Козлову А.С. меры пресечения указан перечень действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, остальные следственные действия, указанные защитником, в том числе допросы свидетелей, явились основанием для продления срока следствия, а не меры пресечения.
Мотивы, по которым в отношении Козлова А.С. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе залог или домашний арест, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также путём согласования позиции по делу с иными лицами воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний, стадии производства по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у Козлова А.С. гражданства Российской Федерации, семьи, постоянного места жительства и дохода, привлечении к уголовной ответственности впервые, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, также, как не являются гарантом его законопослушного поведения.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, обвиняемым не названо и суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова А.С. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
