Постановление Иркутского областного суда от 29 января 2015 года №22К-407/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-407/2015
 
г. Иркутск 29 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.
обвиняемого К.Д.Б., путём использования системы видеоконференц-связи,
назначенного судом защитника обвиняемого адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 26 от 27 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Д.Б. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым продлён срок содержания под стражей
К.Д.Б., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребёнка, до задержания работавшего в ... , проживающего по адресу: <адрес изъят> ранее судимого:
25 июня 2009 года ... судом Иркутской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 21апреля 2010 года постановлением ... суда Иркутской области условное осуждение отменено, К.Д.Б. направлен в исправительную колонию для отбывания наказания,
2 ноября 2010 года ... судом Иркутской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
2 февраля 2011 года ... судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
31 марта 2011 года ... судом Иркутской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы,
8 сентября 2011 года ... судом Иркутской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 22февраля 2013 года на основании постановления ... суда Иркутской области от <дата изъята> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия К.Д.Б. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2014 года по заявлению К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 ноября 2014 года К.Д.Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
24 ноября 2014 года К.Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день постановлением ... суда Иркутской области в отношении обвиняемого К.Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2015 года.
8 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СО ОМВД России по ... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2015 года.
постановлением ... суда Иркутской области от <дата изъята> срок содержания обвиняемого К.Д.Б. под стражей продлён на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 16 января 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что представленные суду материалы, характеризующие его по месту жительства, не соответствуют действительности, так как он проживает по другому адресу и в указанных материалах отсутствуют доказательства того, что он употребляет наркотические средства. Указывает, что до задержания он работал в ... , содержит малолетнего ребёнка и имеет постоянное место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.Д.Б. заместитель прокурора района Рохлецов А.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый К.Д.Б. и его защитник адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.Д.Б. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано следователем в пределах его компетенции с согласия соответствующего должностного лица.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения К.Д.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.Д.Б. под стражей и надлежащим образом мотивировал своё решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Судом было установлено, что необходимость продления срока содержания К.Д.Б. под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого и истребовать заключение эксперта.
Основания, учтённые при избрании К.Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя указанные основания не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что К.Д.Б. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим за совершение преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования о том, что находясь на свободе, К.Д.Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью и пришёл к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в характеристиках К.Д.Б., не имеется.
Суду также было известно о том, что К.Д.Б. имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и до задержания работал, однако, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Сведений о наличии у К.Д.Б. заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого К.Д.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20; 389_28; 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении обвиняемого К.Д.Б. -оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка