Постановление Московского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-4070/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-4070/2020
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Тучкова М.Г. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Красных Ю.С. в интересах Моренова В. Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Моренов В.Н. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора. Не изъявил желания участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Калякина А.Ю. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, пояснения заявителя - представителя потерпевшего Моренова В.Н. адвоката Красных Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Дубненский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Красных Ю.С. - представителя потерпевшего Моренова В.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что уголовное дело приостановлено незаконно. Постановление следователя противоречит реальным материалам, собранным в ходе предварительного следствия, нарушает конституционные права потерпевшего, в том числе на доступ к правосудию.
В материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении преступления конкретным лицом, у которого изъяты денежные средства, но следствие при наличии достаточных доказательств виновности не желает принимать меры к предъявлению обвинения этому лицу и направлению дела в суд для рассмотрения его по существу.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена. Постановление следователя от <данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> признано незаконным. Вменена обязанность должностным лицам предварительного следствия СО ОМВД России по г.о. Дубна устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Тучков М.Г. просит отменить постановление суда.
В обоснование ссылается на следующее. Уголовное дело было возбуждено по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Постановлением следователя от <данные изъяты> приостановлено производство по уголовному делу, поскольку истек срок предварительного следствия и выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). В том числе проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По мнению автора представления, суд сделал вывод о не мотивированности постановления следователя, не исследуя материалы дела
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
По смыслу действующего закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, то проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (статья 208 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 208 УПК РФ.
При рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основания для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам представления, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, городской суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные заявителем обжалуемое постановление и постановление заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Красных Ю.С., выслушал пояснения заявителя, потерпевшего по уголовному делу Моренова В.И., следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Мотиса Д.А. и участвующего в судебном заседании прокурора.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Обвинение по делу никому не было предъявлено. Потерпевшим по уголовному делу признан Моренов В.И.
Постановлением следователя от <данные изъяты> приостановлено предварительное расследование по уголовному делу <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Городской суд признал, что обжалуемое постановление следователя не отвечает требованиям действующего закона о законности, обоснованности и мотивированности (ст.7 УПК РФ).
В постановлении следователя должны излагаться доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями (мотивами) принятия указанного процессуального решения, которое должно подтверждаться такой совокупностью данных по результатам предварительного следствия, которая бесспорно является законным фактическим основанием его вынесения.
Городской суд признал, что постановление следователя от <данные изъяты> не отвечает этим требованиям, поскольку аргументация в нем сводится лишь к констатации факта, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.
При этом учел текст постановления следователя, в котором констатировано, что установлен факт попытки изъятия денежных средств у Моренова В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием.
При разрешении жалобы адвоката Красных Ю.С. в порядке ст.124 УПК РФ заместитель прокурора города указал в постановлении, что "в ходе изучения уголовного дела установлено, что оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется", при этом не приведено каких-либо мотивов.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы являются обоснованными.
При этом судом не делались выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда о наличии оснований для признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Красных Ю.С. в интересах Моренова В. Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Тучкова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка