Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22К-4070/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-4070/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
подозреваемого Попова Н.В.,
защитника подозреваемого Попова Н.В. - адвоката Костина А.В., представившего ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Костина А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, которым в отношении
Попова Н. В., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до ... с установленными запретами, а именно:
- покидать место жительства по адресу: ... , за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек и явки по повесткам правоохранительных органов, суда;
- получать и отправлять корреспонденцию, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
- использовать средства связи за исключением вызова скорой помощи, аварийных служб;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением близких родственников, адвоката, контролирующих органов и следователя.
Выслушав подозреваемого Попова Н.В., защитника - адвоката Костина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... старшим следователем следственного отдела по Городищенскому району Волгоградской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 в отношении Попова Н.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов Н.В.
Старший следователь следственного отдела по Городищенскому району Волгоградской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Попова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью склонения их к отказу от изобличающих показаний и дачи ими заведомо ложных показаний по делу. Кроме того, назначенная ранее судебно-медицинская экспертиза трупа производством не окончена, в связи с чем судить о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего при падении и соударении об окружающие предметы, о чём в своих показаниях указывает Попов Н.В., не представляется возможным.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Попов Н.В. имеет постоянное место жительства. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, которых необходимо содержать и доставлять в школу и из школы, поскольку учебное учреждение находится в другом населённом пункте.
Полагает, что уголовное дело в отношении Попова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено преждевременно, поскольку по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, а других доказательств умышленного причинения Поповым Н.В. тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекших его смерть, не имеется.
Считает, что вывод суда о том, что Попов Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия, является необоснованным, поскольку Попов Н.В. не имеет намерений скрываться, добросовестно является по вызовам к следователю.
Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Попова Н.В. более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции подозреваемый Попов Н.В. и защитник - адвокат Костин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор Прокопенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд постановление изменить в части возложенных в отношении Попова Н.В. запретов.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
При решении вопроса об избрании подозреваемому Попову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
При этом суд учёл, что следователем в соответствии со ст. 97 - 101 и 107 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при избрании подозреваемому меры пресечения, при этом в своём постановлении изложил мотивы и основания принятого решения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Попову Н.В. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Попова Н.В.
При избрании Попову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учёл, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности Попова Н.В.
С учётом этого суд обосновано пришёл к выводу, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение Поповым Н.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Попову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Попову Н.В. иной меры пресечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда об избрании Попову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
В силу действующего законодательства в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Доказанность и квалификация действий не являются предметом исследования при избрании меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При этом, вопросы, связанные с необоснованностью и преждевременностью возбуждения уголовного дела, могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления суда содержится указание на избрание Попову Н.В. местом содержания под домашним арестом место жительство последнего, расположенное по адресу: ... , то есть без указания улицы.
Суд апелляционной инстанции находит, что такое определение места содержания под домашним арестом не соответствует положениям закона и порождает неясность судебного решения и невозможность его надлежащего исполнения.
Поскольку из постановления суда усматривается, что судом было установлено место фактического проживания Попова Н.В. по адресу: ... , и подозреваемый Попов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время фактически проживает по данному адресу, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить место содержания последнего под домашним арестом по указанному адресу.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановления суда, касающихся запретов о получении и отправлении корреспонденции; общении с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением судебных органов. Указанные изменения соответствуют требованиям закона и являются условием обеспечения права Попова Н.В. на защиту.
Руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, которым в отношении Попова Н. В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 октября 2014 года, изменить:
- запретить Попову Н. В. покидать место жительства по адресу: ... , за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек и явки по повесткам правоохранительных органов, суда;
- запретить получать и отправлять корреспонденцию, за исключением контролирующих органов, следователя и суда, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением близких родственников, адвоката, контролирующих органов, следователя и суда.
В остальном постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка