Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22К-4069/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4069/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леснова А.К.
обвиняемого (посредством ВКС) Р.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леснова А.К. в защиту обвиняемого Р.Н.Н., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2020 года, которым:
Р.Н.Н., 21 <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
Р.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СО по Прикубанскому округу г.Краснодар СУ СК России по КК Курчин А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Н.Н., ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Р.Н.Н. опасаясь суровости наказания, за совершенное им преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей и потерпевшего.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения Р.Н.Н. не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Л.А.К. в защиту обвиняемого Р.Н.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как данных о том, что Р.Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия не представлено. Напротив, он всегда являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях. Р. не причастен к совершению преступления, каких-либо доказательств совершения со стороны Р.Н.Н. действий, направленных на вымогательство, следствием не установлено. В суде первой инстанции были приобщены доказательства наличия у Р.Н.Н. заболеваний, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу - тяжелое заболевание легких (астма) и тяжелое заболевание позвоночника (грыжа), также были приобщены доказательства наличия на иждивении Р.Н.Н. пожилой бабушки <...>, и заявление Р.Т.К. (собственника жилого дома по адресу проживания обвиняемого) о согласии с нахождением обвиняемого по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, сослался только на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Романец Н.Н. и адвокат Л.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста, так как обвиняемый вину признал, написал явку с повинной, то есть все следственные действия с ним выполнены и ему остается ждать рассмотрение дела по существу, которое может произойти не скоро, так как несколько лиц объявлены в розыск.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно представленным материалам, 18 июня 2020 года Р.Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и допрошен в качестве подозреваемого.
18 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 163 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Р.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; а также личность обвиняемого, который, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Р.Н.Н., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При избрании меры пресечения в отношении Р.Н.Н. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.
Довод стороны защиты о том, что в отношении Р.Н.Н. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела имеется заявление Р.Т.К. о согласии на нахождение обвиняемого в её домовладении, является недостаточным, поскольку суд не представлено документов подтверждающих право собственности заявителя на жилой дом, а также сведений о проживающих в нем лицах, возможности изолированного нахождения обвиняемого.
Суд, при избрании меры пресечения, не вправе делать выводы об относимости и достаточности доказательств, собранных следователем, так как они могут стать предметом их проверки при рассмотрении дела по существу, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.
Признание вины и явка с повинной являются обстоятельствами смягчающими наказание, но не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. Суду апелляционной инстанции не представлено документов в подтверждение доводов стороны защиты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Н.Н. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2020 года об избрании обвиняемому Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
