Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22К-4069/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-4069/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
заявителя Чеботаревой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарёвой Л.Н. на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым Чеботаревой Л. Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ... старшим следователем следственного отдела по Калачевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Агеевым Д.Е.
Выслушав мнения прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявителя Чеботаревой Л.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления судьи, суд
установил:
Чеботарева Л.Н. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Калачёвскому району СУ СК России по Волгоградской области Агеева Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное в отношении директора <.......> ФИО 1 и генерального директора <.......> ФИО 2, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Чеботарева Л.Н. просит постановление судьи отменить. Считает, что суд не дал оценки тому, что следователем принято решение без учёта всех обстоятельств дела, а именно без учёта выявленных организационно-тактических и лечебно-диагностических дефектов при проведении служебной проверки <.......>, а также факта привлечения <.......> к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что решение следователем принято на основании объяснений заинтересованных лиц.
Полагает, что её жалоба фактически не рассмотрена судом, поскольку не проверены все доводы жалобы, а также не разрешены ходатайства, содержащиеся в жалобе.
Обращает внимание, что проба воды для токсикологического исследования была изъята по прошествии длительного периода времени, что также не получило оценки суда в обжалуемом постановлении.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Чеботаревой Л.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При судебном рассмотрении жалобы Чеботаревой Л.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй учтены в полном объеме.
Из исследованных судом материалов следует, что ... в ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области поступило заявление Чеботаревой Л.Н. о привлечении генерального директора <.......> ФИО 2 к уголовной ответственности за утечку в систему горячего водоснабжения химического вещества неизвестного происхождения.
Указанный материал проверки КУСП № <...> от ... передан в следственный отдел по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ... .
По результатам проведения процессуальной поверки по заявлению Чеботраевой Л.Н., старшим следователем СО по Калачёвскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Агеевым Д.Е. ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судья установил, что процессуальная проверка проведена в полном объеме, нарушений требований процессуального закона не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 148 144, 145 УПК РФ, указаны правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие в действиях лиц составов преступлений. Также судом указано, что являются мотивированными выводы следователя о том, что в ходе доследственной проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ в действиях директора <.......> ФИО 1 и генерального директора <.......> ФИО 2, об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях заместителя руководителя СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Аносова А.В., а в действиях УУП ОМВД России по Калачевскому району Козловца В.С. и состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе доследственной проверки были опрошены лица, которые могли дать объяснения по существу заявления Чеботаревой Л.Н., приобщены необходимые документы, проведены осмотры и токсикологическое исследование пробы воды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и при наличии к тому законных оснований.
В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выявленные при проведении служебной проверки <.......> организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты обоснованно не принимались судом во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не имели отношения к существу обжалуемого заявителем постановления следователя от ... .
Вопреки доводам заявителя, факт привлечения <.......> к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ не опровергает выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
Иные доводы, изложенные в жалобе Чеботаревой Л.Н., касаются оценки собранных материалов, чему суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, давать суждение не вправе.
Доводы Чеботаревой Л.Н. о том, что рассмотрение её жалобы в суде первой инстанции осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона; её ходатайства о запросе и приобщении материалов административного производства и медицинской документации необоснованно оставлены без удовлетворения, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что заявитель Чеботарева Л.Н. поддержала содержащееся в её жалобе ходатайство о запросе и приобщении материалов административного производства и медицинской документации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по жалобе Чеботаревой Л. Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 О.В. Шабунина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка