Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-4068/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-4068/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
обвиняемого с., путём использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого с на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, которым
с, родившемуся (данные изъяты), ранее судимому,
продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 25 августа 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан с
27 августа 2021 года (данные изъяты) в отношении с избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 сентября 2021 года с предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
7 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 15 ноября 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания с. под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 15 ноября 2021 года.
20 октября 2021 года постановлением Братского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого с на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый с выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, и немотивированным.
Указывает, что выводы следствия и суда о том, что он совершит какое-либо действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, носят голословный характер. Следователем не представлено доказательств тому, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на иную несвязанную с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении с срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей с., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции согласился с доводами предварительного следствия. По уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов видно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Так, судом установлено, что с. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, органами следствия подозревается в совершении другого аналогичного преступления. Кроме того, обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства в (данные изъяты), не занят, не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет социальных связей, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Суд, учитывая данные о личности с., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к с иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых с. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию с. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого с. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
