Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4068/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4068/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре помощнике судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя К., адвоката Жильцова Д.П. в защиту интересов заявителя,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя К., адвоката Жильцова Д.П. в интересах заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО г. Клин ГСУ СК России по Московской области Смирнова И.А., связанные с не рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы.
18.05.2021 года постановлением Клинского городского суда Московской области жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявитель К выражает не согласие с постановление суда, указывая, что суд безосновательно согласился с позицией прокурора, участвовавшего в деле, не проверил его доводы. Обращает внимание на то, что ходатайство им - заявителем было подано 11.01.2021 года, оно должно было быть рассмотрено в течение 3-х суток, однако до рассмотрения его жалобы в суде, о постановлении от 29.01.2021 года он не знал. Адвокат Трандин Э.Э. указанное постановление также не получал. Постановление следователя ничтожно, поскольку оно вынесено задним числом. Полагает, что следователь не предпринял мер для проведения соответствующей экспертизы и в течение 4-х месяцев бездействовал по его ходатайству. Этому суд оценки не дал. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение для разрешения жалобы по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что постановление следователя от 29.01.2021 года является ничтожным, вынесенным задним числом, подлежат отклонению.
Как следует из представленных материалов, в адрес К., который содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Московской области, 29.01.2021 года следователем СО г. Клин ГСУ СК России по Московской области Смирновым И.А. 29.01.2021 года было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К. от 11.01.2021 года (л.д. 7,8).
Доводы заявителя о том, что адвокат Трандин Э.Э. постановление от 29.01.2021 года не получал, не состоятельны, указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется отметка о направлении К. копии постановления
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, жалоба заявителя К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
