Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-4068/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4068/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ
Б., <...> ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Б. и его адвоката Барышевой И.Е., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2020 года в отделе по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело N 12001030052001513 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
18 июня 2020 года Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2020 года ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Б. - удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого судом может быть назначено наказание до шести лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 158 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ Б., <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка