Постановление Приморского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-4068/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4068/2014
 
г. Владивосток
17 июля 2014 года
Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Чайковской М.А.
с участием прокурора
Верхотиной В.В.
осуждённого
М.
адвоката
Урбанович О.Н.
при секретаре
Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2014 года и 02.04.2014 года, которыми
М., ... года рождения,
возвращена апелляционная жалоба, для пересоставления, принесенная на решение судьи от 19.03.2014 года и отказано в принятии к рассмотрению четырёх ходатайств в форме сообщений о преступлении и вынесении частного постановления о передаче дела прокурору
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого М. принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего отменить постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
18.03.2014 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство М. об исключении доказательств по уголовному делу, три ходатайства в форме сообщений о преступлении и вынесении частного постановления о передаче дела прокурору, зарегистрированные учреждением ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю за номерами исходящей корреспонденции: от 12.03.2014 года № от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 №, от 14.03.2014 года № в отношении следователя Г., секретаря судебного заседания Б., свидетелей С., Г.
19.03.2014 года судьей Уссурийского районного суда Приморского края осуждённому М. направлено разъяснение о невозможности рассмотрения судом данных ходатайств по сообщениям о преступлениях и об исключении доказательств по уголовному делу.
27.03.2014 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба М. на решение судьи от 19.03.2014 года, принятое по обращениям последнего от 12.03.2014 года №, от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 №, от 14.03.2014 года №.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2014 года осуждённому М. отказано в принятии четырёх ходатайств в форме сообщений о преступлении и вынесении частного постановления о передаче дела прокурору.
Постановлением Уссурийского районного суда от 02.04.2014 года апелляционная жалоба от 31.03.2014 года возвращена заявителю, так как она не содержит доводов и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, указания на приговор или иное судебное решение, а также сведений о том, какие права и интересы М. нарушены. Однако, из текста данного постановления следует, что данная жалоба подана на решение судьи от 21.03.2014 года, принятое по заявлениям М. от 17.03.2014 года №, от 18.03.2014 года №, от 17.03.2014 года №, в отношении судмедэксперта Р., следователя Г., адвоката Б.
Вместе с тем, решение судьи от ... года, принятое по заявлениям М. от 17.03.2014 года № от 18.03.2014 года №, от 17.03.2014 года № в отношении судмедэксперта Р., следователя Г., адвоката Б., в представленных материалах отсутствует, а также отсутствуют вышеуказанные обращения М.
Кроме того, в представленных материалах отсутствует обжалуемое постановление суда от 02.04.2014 года о возращении апелляционной жалобы М., принятое по его обращениям от 12.03.2014 года №, от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 года №, от 14.03.2014 года № в отношении следователя Г., секретаря судебного заседания Б., свидетелей С., Г.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановления суда от 01.04.2014 года, от 02.04.2014 года и ответ от 19.03.2014 года. Указывает, что он обратился в суд с сообщениями о совершенных преступлениях следователем Г., секретарём судебного заседания Б., свидетелями С., Г. Не возвращая ему указанные сообщения, судья в ответе от 19.03.2014 года разъяснил, что рассмотрение сообщений подсудно суду кассационной инстанции, а также прокурору в порядке ст.415 УПК РФ. На этот ответ им подана апелляционная жалоба, которую суд возвратил ему для устранения препятствий для её рассмотрения в срок до 14.04.2014 года. Полагает, что суд не выполнил требования Федерального закона № 87-ФЗ от 05.06.2007 года, в соответствии с которыми, судья, получив сообщения о совершенных преступлениях, обязан принять меры для их направления в органы прокуратуры либо следственный комитет. Данные требования судьей не выполнены. Считает, что судья скрыл информацию о совершённых преступлениях, поскольку не возвратил ему указанные обращения.
Осуждённый М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого.
Прокурор просил постановления суда от 01.04.2014 года и 02.04.2014 года отменить, как вынесенные с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Осуждённым М. в Уссурийский районный суд Приморского края направлены сообщения о преступлениях, зарегистрированные учреждением ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю за номерами исходящей корреспонденции: от 12.03.2014 года №, от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 года №, от 14.03.2014 года № в отношении следователя Г., секретаря судебного заседания Б., свидетелей С., Г. Обращаясь в суд, осужденный просил принять сообщения к рассмотрению, приобщить их к материалам уголовного дела.
19.03.2014 судьей Уссурийского районного суда Приморского края осуждённому М. направлено разъяснение о невозможности рассмотрения судом сообщений о преступлении.
27.03.2014 в Уссурийский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба М. на разъяснение судьи от 19.03.2014 года.
01.04.2014 судьей вынесено постановление об отказе в принятии трёх ходатайств осуждённого Медведева А.А., в форме сообщений о преступлении и вынесении частного постановления о передаче дела прокурору.
31.03.2014 в Уссурийский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба М., содержащая доводы о совершенных преступлениях в отношении судмедэксперта Р., следователя Г., адвоката Б., на разъяснение судьи от 21.03.2014 года, которое в представленных материалах отсутствует.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2014 апелляционная жалоба осуждённого на разъяснения судьи Ящук В.А. от 21.03.2014, возвращена заявителю для пересоставления.
В представленных материалах отсутствует обжалуемое постановление суда от 02.04.2014 года о возращении апелляционной жалобы М., принятое по его обращениям от 12.03.2014 года №, от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 года №, от 14.03.2014 года № в отношении следователя Г., секретаря судебного заседания Б., свидетелей С., Г.
В соответствии с ч.1 ст.
389.2. УПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке подлежат судебные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Судебное решение, согласно ст.5 ч. 53.1 УПК РФ - это приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённый М. не согласился с разъяснением судьи от 19.03.2014 года, принятым по его обращениям от 12.03.2014 года №, от 12.03.2014 года №, от 13.03.2014 года №, от 14.03.2014 года № в отношении следователя Г., секретаря судебного заседания Б., свидетелей С., Г. и обжаловал его в апелляционном порядке.
Между тем, указанное разъяснение судьи, направленное осуждённому, не отвечает критериям и признакам, которыми обладает судебное решение.
Разъяснение судьи от 19.03.2014 года не является процессуальным документом, в связи с чем, не подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 02.04.2014 о возвращении осужденному для пересоставления, в соответствии с которой оспаривается не подлежащий обжалованию документ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, из текста указанного постановления следует, что судья принимает данное решение по обращениям М. в отношении судмедэксперта Р., следователя Г., адвоката Б., которые в материалах отсутствуют, а также отсутствует само разъяснение судьи от 21.03.2014 года.
При таких обстоятельствах данное постановление подлежит отмене.
При вынесении постановления от 01.04.2014 об отказе в принятии ходатайств осуждённого М. к производству, суд руководствовался положениями ст.122 УПК РФ.
Тогда как, ст.122 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения ходатайств в период производства по уголовному делу. Письменное ходатайство, заявленное в ходе расследования уголовного дела или судебного разбирательства, приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Однако, уголовное дело в отношении М. рассмотрено, приговор постановлен 07.11.2007 года, но до настоящего момента в законную силу не вступил, в кассационном порядке не рассмотрен.
С учетом изложенного, принятие судебного решения в отношении «ходатайства в форме сообщений о преступлениях», вне рамок производства по делу, в порядке ст.122 УПК РФ, не допустимо.
Кроме того, осуждённый М. обратился в суд не с ходатайствами, заявленными в рамках производства по уголовному делу, а с сообщениями о преступлениях совершенными следователем, секретарем судебного заседания и свидетелями.
В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводствоосуществляетсяна основе состязательности сторон.
Суд не является огранном уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что исключает его полномочие возбуждать уголовные дела, а также суд не может принимать на себя функции обвинения.
В соответствии с изложенным, суд не наделен полномочиями по принятию, рассмотрению сообщений о преступлениях.
В связи с чем, требования осуждённого, изложенные в сообщениях о преступлениях, совершенных следователем, секретарем судебного заседания и свидетелями о принятии сообщений к рассмотрению и удовлетворению, не основаны на законе. Доводы, изложенные в сообщениях о совершенных преступлениях, являются предметом оценки суда вышестоящей инстанции.
Поскольку, разъяснения судьи от 19.03.2014 обжалованию не подлежат, постановления Уссурийского районного суда от 01.04.2014 года и от 02.04.2014 года вынесены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15, ст.389.17 ч.1 УПК РФ, и их нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по апелляционной жалобе осуждённого - прекращению, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Отмена судебных решений и прекращение производства по апелляционной жалобе осуждённого, не нарушает его конституционные права и свободы, а также не является обстоятельством, затрудняющими доступ М. к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2014 года об отказе в принятии к рассмотрению четырёх ходатайств осуждённого М., в форме сообщений о преступлении и вынесении частного постановления о передаче дела прокурору, а также постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2014 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления - отменить.
Производствопоапелляционнойжалобепрекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
М.А. Чайковская
Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка