Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4066/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4066/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Кожевникова Р.В.,
при секретаре Савочкиной Т.В.
с участием адвокатов Мицкус О.Н., Конова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО15., потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО1 Хасанского района Приморского края ФИО8, апелляционные жалобы потерпевшей Ковалевской Т.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым жалоба защитников ФИО10, ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, признании незаконным протокола следственного действия - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, настаивавшей на доводах представления об отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, потерпевшей и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, а также адвокатов Мицкус О.Н., Конова А.Ю., считавших постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Конов А.Ю., Мицкус О.Н., представляя интересы подозреваемого ФИО13, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Хасанскому району об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.03.2014, а также признать незаконным протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО11
Доводы жалобы мотивированы тем, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о передаче дела в следственный комитет РФ, несмотря на то, что ФИО13 является должностным лицом таможенных органов РФ, о чем органам предварительного следствия было известно.
В связи с необоснованным отказом в удовлетворении указанного ходатайства, заявители считали незаконным проведение следователем ОМВД России очной ставки между ФИО13 и ФИО11 ввиду отсутствия полномочий на проведение следственных действий по делу.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014г. жалоба защитников ФИО10, ФИО5 удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО8 полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит отменить. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое решение было отменено руководителем следственного органа и следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое заявителем не обжаловалось. Рассматривая же доводы о законности проведения очной ставки, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ, признав незаконным протокол следственного действия. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд не уведомил потерпевшую о судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая ФИО6 с постановлением не согласна, просит отменить. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ она не была уведомлена о судебном заседании по жалобе, доводы которой также затрагивали ее права и интересы. Оспаривая выводы суда, ссылается на письма прокураты Приморского края, Приказ Генерального Прокурора РФ, положения ст.151 УПК РФ, считает обоснованным расследование уголовного дела следователем ОМВД России. Также, считает об отсутствии со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки, необоснованным возложение обязанности по устранению нарушения на руководителя следственного органа, и вообще об отсутствии нарушения прав участников проведенной очной ставки. В обоснование доводов об отсутствии нарушений ст.151 УПК РФ прилагает толкование п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.
В возражениях адвокаты Мицкус О.Н., Конов А.Ю. полагают доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора и апелляционных жалобах потерпевшей, необоснованными и противоречивыми, считают постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится, в том числе, с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как следует из жалобы и постановления, предметом рассмотрения, в том числе, являлась законность и обоснованность проведения очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшей ФИО11
Соответственно, обжалуемым действием затрагивались права потерпевшей ФИО11, как непосредственного участника указанного следственного действия.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая о дате и времени рассмотрения жалобы не уведомлялась, вопрос о рассмотрении жалобы в ее отсутствие судом не разрешался, мнение участников судебного заседания не выяснялось, несмотря на то, что данный вопрос связан с соблюдением принципа равноправия сторон и состязательности уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые выразились в не обеспечении права потерпевшей на участие при рассмотрении жалобы.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду не обеспечения права лица довести свою позицию по жалобе суду, к подсудности которого относится рассмотрение жалобы по существу, и жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не делает выводы относительно обоснованности иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, внимание на которые следует обратить суду первой инстанции при новом рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года по жалобе адвокатов ФИО10, ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал по данной жалобе передать в Хасанский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судья  
: Волкова С.Ю. Дело №22
4066/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
ФИО1 ФИО3,
при секретаре ФИО4
с участием адвокатов ФИО5, ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО13, потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО1 ... ФИО8, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 на постановление Хасанского районного суда ... от ... , которым жалоба защитников ФИО10, ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по ... ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, признании незаконным протокола следственного действия - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение ФИО1, настаивавшей на доводах представления об отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, потерпевшей и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, а также адвокатов ФИО5, ФИО10, считавших постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда ... от ... по жалобе адвокатов ФИО10, ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал по данной жалобе передать в Хасанский районный суд ... на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционное представление помощника ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО12 ФИО14



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка