Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4063/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-4063/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
подозреваемой ПНВ,
заинтересованного лица ПВК,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ПНВ, апелляционную жалобу заинтересованного лица ПВК на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 г., которым наложен арест на имущество ПВК, <Дата> г.р., - автомобиль INFINITI QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Заслушав выступления подозреваемой ПНВ, заинтересованного лица ПВК, просивших отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе подозреваемая ПНВ просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что она не является подозреваемой или обвиняемой по расследуемому уголовному делу, поскольку оно возбуждено не в отношении нее, а по факту совершения преступлений, обвинение ей не предъявлялось, соответственно отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для ареста имущества. Суд, вопреки исследованным материалам, указывает в постановлении, что автомобиль INFINITI QX 2013 года выпуска принадлежит ей, в то время как право собственности оформлено на ее мать - ПВК. Кроме того, суд передал арестованный автомобиль на хранение следователю, что не предусмотрено ст.115 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПВК, собственник имущества, также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Полагает, что ПНВ не является подозреваемой или обвиняемой по расследуемому уголовному делу, не предоставлены доказательства, что арестованный автомобиль приобретен ПНВ на денежные средства, полученные в результате преступных действий, соответственно отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для ареста имущества. Суд, вопреки исследованным материалам, указывает, что автомобиль INFINITI QX, 2013 года выпуска принадлежит ее дочери - ПНВ, в то время как право собственности оформлено на нее (ПВК), она является покупателем согласно договору купли-продажи. Кроме того, суд передал арестованный автомобиль на хранение следователю, что является нарушением, поскольку не предусмотрено ст.115 УПК РФ. Просит учесть, что необоснованный арест ее автомобиля влечет существенное нарушение ее права на пользование и распоряжение имуществом, как собственника.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Брюховецкого района Мамедов О.Я. выражает несогласие с доводами о необоснованности ареста имущества, постановление просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ПНВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Следователем к ходатайству о наложении ареста на имущество приобщены копии документов, из которых следует, что собственником автомобиля INFINITI QX 2013 г. выпуска является ПВК (л.д. 81-85). В ходатайстве следователя также указывается, что собственником автомобиля является именно ПВК, которая приобрела его у ПНВ.
Вопреки данным сведениям, судом сделан ошибочный вывод о принадлежности автомобиля подозреваемой ПНВ, а ПВК указана в резолютивной части постановления как "титульный собственник", из чего невозможно сделать вывод о реальной принадлежности автомобиля конкретному лицу.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст.111, ч.2 ст.115 УПК РФ).
Согласно ч.6 ст.115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Судом принято решение об изъятии автомобиля и передаче его на хранение следователю, однако в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда в обоснование данного решения отсутствуют, что является недопустимым.
Допущенные судом нарушения подлежат устранению в апелляционном производстве.
Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
С учетом предоставленных ПВК сведений о составе ее семьи, ее возраста, наличия тяжелых заболеваний у ее близких родственников, необходимости использования средства передвижения, суд полагает необходимым установить собственнику имущества запреты в части распоряжения автомобилем, разрешив пользоваться им.
В части решения суда об обоснованности наложения ареста на имущество ПВК - автомобиль INFINITI QX обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Ходатайство следователя о необходимости наложения ареста на имущество ПВК обоснованно тем, что автомобиль INFINITI QX получен в результате преступных действий подозреваемой ПНВ.
Ходатайство следователя заявлено в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ПНВ, которая 31 марта 2020 г. допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, о чем ей объявлено в ходе допроса (л.д. 27-29).
Согласно ходатайству, арест имущества необходим для возможности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в подтверждение чего следователем предоставлены копии постановлений о признании потерпевшим от 15 мая 2020 г. администрацию <...> (л.д. 32, 97), копия искового заявления (л.д. 105), копия постановления о признании гражданским истцом (л.д. 106), а также сведения о размере причиненного преступлениями ущерба.
Предполагаемый преступный характер происхождения имущества - автомобиля INFINITI QX подтвержден приложенными к ходатайству следователя доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и рассекреченных в установленном законом порядке (л.д. 90-94), а также следующими обстоятельствами.
В ходе предварительного следствия установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2015 г. ПНВ приобретен автомобиль марки INFINITI QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) за 2 миллиона рублей. Согласно договору купли-продажи от 19 октября 2019 г. указанный автомобиль был продан ПНВ своей матери - ПВК за 600 тысяч рублей.
Из предоставленной МРЭО <...> по состоянию на 28 мая 2020 г. информации, указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете за ПВК, которая водительского удостоверения не имеет, лицом, допущенным к управлению автомобилем INFINITI QX, согласно полису ОСАГО, является ПНВ (л.д. 81-85).
При этом дата приобретения ПНВ автомобиля совпадает с периодом совершения преступлений, по которым она подозревается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются установленные ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на автомобиль ПВК INFINITI QX, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.115, п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 г., которым наложен арест на имущество ПВК - автомобиль INFINITI QX 70, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на изъятие автомобиля INFINITI QX 70 и передачу его на хранение старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Брюховецкому району НМН.
Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Наложить арест на имущество ПВК, <Дата> г.р. - автомобиль марки INFINITI QX 70, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ".
Установить ПВК ограничения, связанные с распоряжением арестованного имущества в виде запрета снятия автомобиля с регистрационного учета, совершения сделок, направленных на отчуждение автомобиля, передачу его в аренду, использования в качестве предмета залога.
В остальной части постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 г. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
