Постановление Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года №22К-406/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-406/2021
13 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арекова М. К. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав выступление Арекова М.К. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель Ареков М.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным его содержание под стражей, привлечении сотрудников УФСИН к уголовной ответственности. Указал, что в 2007 г. приговором Люберецкого гарнизонного военного суда Московского военного округа был осужден по ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. На оглашении приговора он не присутствовал. 20 июня 2020 г. был задержан и заключен под стражу в СИЗО, откуда 30 октября 2020 г. этапирован в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Полагал, что поскольку судебные решения ему не вручены, то приговор не вступил в законную силу, соответственно его содержание в СИЗО и колонии-поселении незаконно, а в действия сотрудников ФСИН содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.136, 140 и 301 УК РФ.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ареков М.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что неверно определен характер его обращения как жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он подавал заявление в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. Считает, что сотрудниками ФСИН нарушен порядок исполнения вступившего в законную силу приговора, в нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора ему вручена не была, нарушены сроки его содержания под стражей и этапирования к месту отбывания наказания. Полагает, что в исправительном учреждении его содержат незаконно, поскольку представители исправительного учреждения отказались представить ему копии приговора и кассационного определения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Арекова М.К., выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения в порядке си. 125 УПК РФ являются правильными, со ссылкой на положения закона, с учетом изложенных в жалобе требований.
Установлено, что Ареков М.К. осужден по приговору Люберецкого гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. (с учетом кассационного определения Московского окружного военного суда от 27 июля 2007 г.) по пп. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, поскольку на оглашение приговора осужденный не явился, 21 мая 2007 г., согласно определению Люберецкого гарнизонного военного суда, Ареков М.К. был объявлен в розыск и был задержан 20 июня 2020 г. (л.д. 36-47).
Суд первой инстанции, в силу в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно определил, что предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не имеется. При этом была учтена просительная часть жалобы заявителя Арекова М.К., полагавшего содержание его под стажей незаконным, нарущающим его конституционные права и свободы, и как следствие, считал незаконными действия должностных лиц, осуществляющих его задержание и содержание под стражей.
Выводы суда об отказе в принятии и рассмотрении жалобы Арекова М.К. мотивированы, с ними соглашается суд второй инстанции.
В соответствии со ст.393, ч.3 ст.389.33, ч.5 ст.401.14 УПК РФ, пп. 9.1.1 и 9.1.5 п.9.1 главы 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 обращение к исполнению приговора, иного решения суда первой и вышестоящих инстанций, а также направление копий процессуальных документов участникам уголовного судопроизводства возлагается на суд первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о невручении ему сотрудниками ФСИН копий приговора и апелляционного определения несостоятельны.
Осужденный в праве обратиться в Люберецкий гарнизонный военный суд Московского военного округа за получением соответствующих копий состоявшихся в отношении него приговора и решений вышестоящих судов.
Доводы осужденного о том, что суд неверно определилхарактер его обращения, которое, по мнению заявителя, подлежало рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, основаны на неверном толковании закона.
При несогласии с действиями сотрудников ФСИН и условиями содержания в исправительном учреждении осужденный вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г. по жалобе Арекова М. К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка