Постановление Камчатского краевого суда от 01 июня 2021 года №22К-406/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-406/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 19 апреля 2021 года, которым
отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1 поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что вывод суда о том, что в жалобе оспаривается законность его осуждения, неверен, поскольку им поставлен вопрос о законности и обоснованности действий Проничева. Вопреки выводам суда первой инстанции им обжалуется не процессуальный документ, а действия (бездействие) должностного лица, поскольку решение о передаче материалов по подследственности принято неуполномоченным должностным лицом. Считая, что бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, отмечает, что оно причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию. А поскольку судом неверно определен предмет обжалования, оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось. Отказ суда в принятии его жалобы, лишил его возможности дополнить доводы жалобы о допущенном бездействии должностных лиц по его не уведомлению о принятом решении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из постановления от 24 августа 2017 года следует, что 22 августа 2017 года в следственный отдел по г. Петропавловск-Камчатскому поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По результатам рассмотрения материала, следователь вынес постановление о передаче его по подследственности.
Изучив жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем обжалуется постановление о направлении материала проверки по подследственности, которое не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а равно не препятствует доступу к правосудию, так как не является действием, процессуальным документом, препятствующим дальнейшему ходу проверки по заявлению.
Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении в отношении него обвинительного приговора.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия по данному материалу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, а так же иные доводы рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, принятое по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка