Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-406/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-406/2021
от 02 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Кофтенкина А.А.,
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Кофтенкина А.А. - представителя заявителя Губаря М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Кофтенкин А.А., представляя интересы заявителя Губаря М.Н., обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Монахова А.А. об объявлении Губаря М.Г. в розыск по уголовному делу <данные изъяты>, а так же действия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Резникова Л.В., вынесшего постановление от <данные изъяты> о приводе Губаря М.Н. по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А., представляя интересы заявителя Губаря М.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А., ссылаясь на апелляционное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Щелковского городского суда Московской области об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в этих решениях установление местонахождения Губаря М.Н. оценивалось как формальное.
Считает, что указанные судом показания свидетелей, согласно которым не установили местонахождение обвиняемого Губарь М.Н., отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного заседания.
Полагает, что ссылка суда о том, что обвиняемый Губарь М.Н. на момент подачи жалобы защитником снят с розыска и в связи с этим, по мнению суда, это является препятствием для рассмотрения жалобы, противоречит основополагающим конституционным правам обвиняемого, поскольку данное решение следователя нарушило его права, а также являлось обстоятельством которое в дальнейшем следствие использовало для избрания меры пресечения указав в последних о нахождении обвиняемого в розыске.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не явки без уважительной причины обвиняемого для производства следственных и процессуальных действий.
Считает, что отказ обвиняемого Губарь М.Н. принимать участие в следственных и процессуальных действиях без защитника по соглашению, выраженное в письменном виде в кабинете следователя, не является основанием для его привода, а отказ обвиняемого от участия в следственных и процессуальных действиях без участия выбранного им защитника по соглашению не указывает на домыслы о его возможной самостоятельной не явки.
Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки пояснениям допрошенному в ходе судебного заседания следователю Резникову JI.B. который пояснил, что фактов не явки без уважительной причины у обвиняемого Губарь М.Н. не было.
Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Кофтенкина А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
Судом было установлено, что розыскное дело в отношении Губаря М. Н. прекращено <данные изъяты> по причине его задержания, в настоящее время Губарь М.Н. в розыске не значится.
Кроме того, в ходе допроса следователя Монахова А.А. в судебном заседании суд установил, что у него в производстве находилось уголовное дело, в рамках которого последним было дано поручение об установлении места нахождения подозреваемого Губарь М.Н.. Согласно рапорту оперативных сотрудников, а также показаний свидетелей, установить место нахождения Губарь М.Н. не представилось возможным, поэтому он был объявлен в розыск.
Так же судом в ходе судебного заседания и допроса следователя Резникова Л.В. было установлено, что 22 июня 2020 года обвиняемый Губарь М.Н. и адвокат Кофтенкин А.А. уведомлены о явке в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).
В указанном уведомлении имеется рукописный отказ от участия обвиняемого Губаря М.Н. в следственных и процессуальных действиях в связи с невозможностью участия адвоката по соглашению.
В тот же день следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Резниковым Л.В. вынесено постановление о приводе Губаря М.Н. по тем основаниям, что последний отказывается являться в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
При этом суд принял во внимание, что обжалуемое заявителем постановление о приводе Губаря М.Н. вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с которыми следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом исследовались материалы дела, необходимые для рассмотрения жалобы заявителя, в результате чего суд обоснованно не нашел подтверждения доводам жалобы о незаконности действий следователей СУ МУ МВД России "Щелковское" Резникова Л.В. и Монахова А.А., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда по жалобе принято на основании исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката Кофтенкина А.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кофтенкина А.А. - представителя заявителя Губаря М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка