Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-406/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-406/2020
от 03 декабря 2020 года N 22 к- 406/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,
заявителя Далтагова А.М.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
в присутствии помощника судьи Цакаева Б.А-М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года
апелляционную жалобу заявителей ФИО19 и ФИО20
на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО19 и ФИО20., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. в связи с непривлечением к ответственности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. и не рассмотрением заявления ФИО20 о преступлении, признании постановления исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. незаконным и необоснованным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., заявителя ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19. и ФИО20., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. в связи с непривлечением к ответственности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. и нерассмотрением заявления ФИО20., и признании постановления исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. незаконным и необоснованным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Заявители жалобу мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости в с. Гойты Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики. По устному распоряжению главы администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики капитальные строения заявителей были снесены помимо их воли, и на их месте был сформирован земельный участок площадью 11 800 кв. м., который был поставлен на кадастровый учет и в нарушение законодательства предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Мартан Парк", соучредителем которого является сестра главы администрации ФИО28. и ФИО29. Они обращались в различные инстанции, в том числе, в МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в особо крупном размере. Принятое по их обращению решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Чеченской Республики с направлением материалов для дополнительной проверки в СУ СК РФ по ЧР, В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа. Согласно заключению землеустроительной экспертизы NN от 19.02.2018 года, проведенной на основании постановления следователя СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш, площади земельных участков заявителей соответствуют правоустанавливающим документам, а также градостроительным нормам и правилам; границы земельных участков тещи ФИО29. - ФИО31.-А имеют наложение на границы земельных участков заявителей. Постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 августа 2018 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя Алаева И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт фальсификации им материалов проверки. После этого в течение года следователем Алаевым И.Ш. по обращению заявителей не проведено ни одного проверочного действия. 25 июля 2019 года исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР отменил принятое 06.07.2018 года следователем Алаевым И.Ш. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на необходимость проведения дополнительных проверочных действий.
23 августа 2019 года следователь Алаев И.Ш. без проведения дополнительных проверочных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 16.09.2019 года заместителем прокурора Чеченской Республики.
23 октября 2019 года следователь Алаев И.Ш. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного без проведения дополнительной проверки, которое также было отменено постановлением руководителя следственного органа 31.10.2019 года. Заявители указывают, что следователь Алаев И.Ш. в течение двух лет после отмены предыдущего постановления выносит аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения требований и указаний прокурора и руководителя следственного органа.
В своей жалобе заявители утверждают, что на их обращения о привлечении к уголовной ответственности следователя Алаева И.Ш., который совершил фальсификацию доказательств, а именно исказил объяснения кадастрового инженера ФИО32 и заключение землеустроительной экспертизы, исполняющий обязанности руководителя следственного органа Тапаев М.А. на основании ст.ст.123-124 УПК РФ 01 ноября 2019 года отказал в удовлетворении их жалобы.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО19. и ФИО20., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. в связи с непривлечением к ответственности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш., а также нерассмотрением заявления С-Х. С-А. о преступлении; и признании постановления исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. незаконным и необоснованным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
На постановление суда подана апелляционная жалоба заявителями ФИО19 и ФИО20
В апелляционной жалобе заявители просят отменить постановление Старопромысловского районного суда от 26 июня 2020 года выражая несогласие с решением суда о прекращении производства по их жалобе о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по ЧР Волкова В.Г. незаконным. Указывают, что предметом рассмотрения Старопромысловским районным судом г. Грозного была жалоба заявителей, в которой они выражали несогласие с бездействием руководителя следственного органа и подчиненных ему следователей при рассмотрении сообщений заявителей и суда о совершенных преступлениях. В оспариваемом постановлении данные доводы заявителей были приведены. Однако суд первой инстанции в своем постановлении доводы, изложенные в жалобе, оставил без внимания, и не высказал по ним никаких суждений, не дал им никакой оценки, что является нарушением требований ст.7 УПК РФ. Материалы проверок по сообщению заявителей о преступлении NN, по сообщениям Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления руководителя Ачхой-Мартановского МСО( NN от 26.11.18 ) и следственного управления СК РФ по ЧР(NN N от 24.12.18), заявление ФИО19., ФИО20. и ФИО32. о проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет совершения последним фальсификации доказательств суд вообще не исследовал. В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суды апелляционной инстанции постановлениями от 11 февраля и 19 мая 2020 года отменили предыдущие постановления Старопромысловского районного суда об отказе в удовлетворении их жалобы, указав о необходимости надлежащей проверки материалов производства по жалобе; однако вопреки требованиям п.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции не выполнены.
Заявители считают необоснованным указание суда в постановлении, что "каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии следственных органов, выразившиеся в непроведении следственных действий, суду не представлено".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Ханариков Р.В., считая постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.06.2020 года законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения, указывая, что обращение заявителей от 29.10.2019 года о совершении следователем Алаевым И.Ш. при вынесении 23.10.2019 года по материалу проверки NN постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фальсификации доказательств путем искажения объяснений кадастрового инженера ФИО32. и заключения землеустроительной экспертизы рассмотрено и.о. руководителя 1 ОВД СУ СК России по ЧР Тапаевым М.А. в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований данное обращение в КРСП не регистрировалось и по нему проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась. О результатах проверки, проведенной в порядке ст.124 УПК РФ, заявители уведомлены, что ими не отрицалось в судебном заседании. Прокурор, ссылаясь п.20 Приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 года N 72 " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утверждает, что такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа 26.06.2020 года, факт фальсификации следователем Алаевым И.Ш. каких-либо документов судом также не установлен. По обращению ФИО20. от 23.10.2019 года в СО по Ленинскому району г. Грозный СУ СК России по ЧР о привлечении к уголовной ответственности работника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЧР, который внес в государственный реестр заведомо недостоверные сведения о местоположении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по ул. <адрес> с. Гойты Урус-Мартановского района ЧР, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по ее результатам следователем Адалаевым А.М. принято решение о передаче материала в СУ СК России по ЧР. Прокурор считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.
Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.
Прекращая производство по жалобе ФИО19. и ФИО20. суд указал в своем постановлении, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020 года отменено постановлением исполняющего обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР 26 июня 2020 года по коллективному заявлению ФИО19. и ФИО20. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела о незаконном сносе коммерческих объектов. Материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки, а потому отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Между тем, предметом проверки по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, является не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года в отношении ФИО29. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, то есть о незаконном сносе коммерческих объектов, которое представлено суду следователем вместе с постановлением руководителя следственного органа от 26 июня 2020 года об отмене указанного постановления.
Предметом проверки судом по жалобе заявителей являлось постановление и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш., о котором заявители сообщали, что последний совершил фальсификацию доказательств, а именно исказил объяснения кадастрового инженера ФИО32 и заключение землеустроительной экспертизы и систематически, в течение двух лет без проведения следственных и иных процессуальных действий, без выполнения требований и указаний прокурора и руководителя следственного органа, выносил аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о незаконном сносе коммерческих объектов.
Подлежали проверке и доводы жалобы ФИО19 и ФИО20. о признании бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г., которое выразилось в непривлечении к ответственности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. за указанные выше незаконные действия, а также в нерассмотрении заявления ФИО20.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителей остались непроверенными судом первой инстанции, материал проверки по сообщению заявителей о преступлении не запрашивался у следственного органа, не исследовался в судебном заседании, обжалуемое ими процессуальное решение руководителя следственного органа Тапаева М.А. от 1 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. также не исследовалось в судебном заседании и не получило никакой оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которых определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2020 года.
В связи с отсутствием в материалах по жалобе обжалуемого решения руководителя следственного органа Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года и надлежащим образом удостоверенных копий материала проверки, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать им правовую оценку и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителей в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО19. и ФИО20. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. в связи с непривлечением к ответственности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. незаконным и признании постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Тапаева М.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в проведении проверки в отношении следователя Алаева И.Ш. незаконным и необоснованным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, - отменить, направить материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Б.А. Денисултанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка