Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-4060/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-4060/2020







<адрес>


15 декабря 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО18




с участием прокурора


ФИО4




заявителя
представителя заявителей


Потерпевший N1
ФИО6




при секретаре помощнике судьи


ФИО5




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 в интересах ФИО2 и Потерпевший N 1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и Потерпевший N 1 о признании бездействия следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ незаконными в рамках проведения доследственной проверки, признании неоднократных и формальных постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела незаконными в рамках доследственной проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу доследственной проверки КРСП N пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО6, Потерпевший N 1 поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 и Потерпевший N 1 - адвокат ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ незаконными в рамках проведения доследственной проверки, признании неоднократных и формальных постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела незаконными в рамках доследственной проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу доследственной проверки КРСП N пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ направлено заявление ФИО2 и Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО "Терминал Астафьева" по факту гибели ФИО7, так как в действиях (бездействии) работодателя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда. На протяжении длительного времени должностные лица - следователи Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ бездействуют в принятии законного и обоснованного процессуального решения в рамках зарегистрированного материала доследственной проверки (КРСП N пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократно и формально выносятся постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, при этом не проводится ни одного неотложного следственно-оперативного действия по материалу, которые имеют значение по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО8 Таким образом, неоднократно заявленные ходатайства ФИО6 не рассматриваются по существу в нарушение закона, в адрес заявителей не направляются соответствующие постановления и тем самым нарушается разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что надзорный орган в лице Приморской транспортной прокуратуры не осуществляет должного процессуального контроля за указанным следственным отделом, способствует произвольному применению уголовного законодательства РФ следователями и тем самым грубо нарушаются конституционные права заявителей, в том числе и в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. До настоящего времени не проведена судебная экспертиза в области охраны труда, предварительным следствием не установлен причиненный ущерб заявителям, не выяснены обстоятельства возмещения вреда ОАО "Терминал Астафьева" потерпевшей стороне, не приобщено к материалу судебное решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ОАО "Терминал Астафьева" к заместителю начальника - главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 о признании незаконными предписания и заключения в связи с нарушениями техники безопасности на производстве по факту гибели ФИО7 и т.д. В постановлении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о допущенных ошибках следователя при расследовании указанного дела, но следователь продолжал преступно бездействовать.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО2 и Потерпевший N 1 с приведением соответствующих мотитвов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 и Потерпевший N 1, с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что материал доследственной проверки, приобщенный следователем в копиях из уголовного дела N, подтверждает бездействие следователей на протяжении более года. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, согласно которым установлен нарушитель охраны труда и выписано предписание N-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено до настоящего времени ОАО "Терминал Астафьева".
Полагает незаконным отсутствие ссылок в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что вопреки требованиям закона судом первой инстанции жалоба не рассмотрена по существу в части устранения допущенных нарушений по материалу в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, заключающихся в том, что следственный орган намеренно и длительное время не рассматривал заявленные неоднократно ходатайства о проведении неотложных следственно-оперативных действий, чем нарушил разумные сроки уголовного судопроизводства, что также свидетельствует о бездействии следователей в принятии законного и обоснованного решения.
Полагает, что судом первой инстанции были изучены приобщенные к жалобе три тома материала доследственной проверки, перечислены все действия следователя, но при этом в нарушение требований ст.125 УПК РФ не проверена законность и обоснованность принятых решений, действий (бездействий) должностных лиц, чем были нарушены конституционные права и свободы заявителей.
Так, автор жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным поскольку было вынесено без учета постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Просит отменить решение суда, материал направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что заявители просили признать незаконным бездействие следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший N 1H. и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда и бывшего работодателя погибшего ФИО7 в лице ОАО "Терминал Астафьева" (КРСП N пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ), признать неоднократные и формальные постановления об отказах в возбуждении уголовного дела незаконными в рамках материала доследственной проверки по заявлению Потерпевший N 1H. и ФИО2 и возложить обязанность на должностных лиц указанного следственного органа устранить допущенные нарушения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу доследственной проверки.
Согласно изученным материалам проверки N пр-18 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ ФИО10 вынесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которые как было установлено и проверено судом первой инстанции направлялись в адрес заявителя Потерпевший N 1 и Приморского транспортного прокурора. Указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями руководителя Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ ФИО12, заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО13, руководителя Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СР РФ ФИО14, и.о. руководителя Приморского СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы проверки направлялись для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, подробно изложенных в постановлениях.
С целью устранения недостатков и проведения дополнительных проверок следователями по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ ФИО10, ФИО16 были проведены процессуальные действия необходимые и перечисленные для устранения недостатков, а также выполнения иных проверочных мероприятий, что также было проверено судом первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУТ СК России с ходатайством о проведении дополнительных следственно-оперативных действий.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора ФИО13 в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 в интересах Потерпевший N 1 и ФИО2 о бездействии должностных лиц Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено постановление, в соответствии с которым, принятое процессуальное решение было проверено, признанно законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Потерпевший N 1 и ФИО2 - отказано.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе отказной материал КРСП N пр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы адвоката ФИО6, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц - следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ - при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмены в соответствии с требованием УПК РФ, а заявитель оспаривает сам факт отказа от возбуждения уголовного дела пришел к верному выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод заявителей Потерпевший N 1 и ФИО2 не допущено. Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что проверки по заявлению Потерпевший N 1H. проводились, по результатам проверок принимались процессуальные решения, которые направлялись в адрес заявителя. Дополнительные проверки также проводились своевременно с исполнением всех указанных недостатков. В связи с тем, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались преждевременно, надзирающим прокурором принятые решения отменялись, давались указания, которые исполнителем исполнялись.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не провел неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, то сду апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решений должностных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы, необходимом для рассмотрения доводов жалобы представителя ФИО6 по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами представителя в интересах Потерпевший N 1 и ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения, представленные в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО6
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах Потерпевший N 1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО17 ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка