Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-4060/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4060/2014
 
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Балугина Т.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014г., которым жалоба
П.Г. на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона, - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
П.Г. обратился в суд с жалобой на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона. В обоснование поданной жалобы указал, что 28.02.2014 года им подано и зарегистрировано заявление в СУ СК ПФ по КК о неправомерных действиях П.С. Старшим следователем ОДС СУ СК РФ по КК С. после регистрации заявления указанное сообщение передано в СО по Северскому р-ну СК РФ по КК -руководителю Б., однако в течение следующих дней-01 и 02 марта 2014 года руководителем следственного органа, каких либо действий, направленных на проверку вышеуказанного сообщения, не проводилось.
Постановлением Северского районного суда от 24.03.2014г. жалоба П.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы. Полагает, что суд фактически устранился от обязанности по проверке законности бездействия руководителя СО СУ CК РФ по КК Б., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалам жалобы. Указывает, что в суд не было представлено материалов, подтверждающих выводы суда.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в защиту интересов заявителя П.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления.
Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Как следует из представленных документов, заявление адвоката М., поданное в интересах П.Г., о покушении на похищение П.М., то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 28 февраля 2014 года за №109.
Постановлением старшего следователя отдела дежурных следователей С. от 28.02.2014г. сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный отдел по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КК.
Указанное постановление следователя и материалы на 2-х листах направлены руководителю следственного отдела по Северскому району Б. сопроводительным письмом 3 марта 2014 года.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доводы жалобы П.Г. на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона, обязывающего его, согласно 1 ст. 144 УПК РФ, принять, зарегистрировать и проверить сообщение о совершенном преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения, не нашли своего подтверждения, поскольку заявление подано преждевременно, в период вышеуказанного законом срока.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя П.Г. о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения жалобы полностью опровергаются материалами дела, согласно которым П.Г. и его представитель М. были извещены об этом 18.03.2014г., о чём свидетельствуют их подписи.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.Г. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка