Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-4058/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4058/2014
 
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Балугина Т.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. Г.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014г., которым жалоба
П.Г. на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона, - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
П. Г.В. обратился в суд с жалобой на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона. В обоснование поданной жалобы указал, что его представитель - адвокат М., действуя в его интересах и интересах его несовершеннолетней дочери П. М., от его имени обратился в СО по Северскому району СУ СК РФ по КК с заявлением о совершенном должностном преступлении в отношении учителя С. и психолога О.. Заявление принято и зарегистрировано как сообщение о преступлении. 13.03.2014г. в адрес П. поступило сообщение за подписью замначальника ОМВД по Северскому р-ну Б.В. о том, что материалы проверки переданы руководителю СО по Северскому р-ну СУ СК РФ по КК Б., которым дослетственной проверки не проведено, что является незаконным бездействием со стороны руководителя следственного органа.
Постановлением Северского районного суда от 04.04.2014г. жалоба П. Г.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П. Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя это тем, что в его адрес не поступали решения руководителя СО, никаких проверочных мероприятий по заявлению о совершенном преступлении не проводилось. Полагает, что суд умышленно уклонился от разбирательства по его жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме этого, указывает на незаконность постановления суда, вынесенного в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в интересах заявителя, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления.
Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Как следует из представленных суду документов, 11.03.2014 года в СО по Северскому району СУ СК РФ по КК поступало заявление П. Г.В. о противоправных действиях учителей . которые якобы собирали информацию о П. Г.В. путем расспросов его дочери П. М.
С учетом того, что данное обращение заявителя не содержало в себе сведений о преступлении, заместителем руководителя следственного отдела по Северскому району СУ СК РФ Л. был дан ответ П. Г.В. 21.03.2014 года о том, что его обращение рассмотрено, оснований для регистрации данного обращения в книге регистрации сообщений не имеется.
На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что заявление П. Г.В. на незаконное и необоснованное бездействие руководителя следственного органа - начальника Северского СО СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении положений уголовно-процессуального закона, подтверждения не нашли, заявление П. Г.В. было рассмотрено по существу, с учетом отсутствия в заявлении изначально признаков преступления.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя П. Г.В. о незаконности рассмотрения его жалобы в его отсутствие полностью опровергаются материалами дела, согласно которым П. Г.В. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. Г.В. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка