Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22К-4058/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-4058/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года, по которому жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда оставлена без удовлетворения,
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления от ... об ознакомлении с надзорным производством и материалами процессуальной проверки.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение об отказе в удовлетворении его жалобы необоснованно и немотивированно.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Исследованные судьёй материалы достоверно свидетельствуют о том, что на заявление Лисицкого В.М. от ... заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда был дан заявителю письменный ответ о возможности ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре Красноармейского района г.Волгограда как лично, так и через представителя.
При таких данных судья верно не усмотрел бездействия прокурора Красноармейского района г.Волгограда и оснований к удовлетворению жалобы Лисицкого В.М. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из смыла вышеприведённых ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в этом порядке подлежат только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые нарушают права лиц в рамках осуществления уголовного судопроизводства.
В поданной в суд жалобе Лисицкий В.М. оспаривает бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда по неуведомлению его о результатах рассмотрения его заявления об ознакомлении с надзорным производством и материалами процессуальной проверки. Вместе с тем, как материалы этого надзорного производства и процессуальных проверок затрагивают права Лисицкого В.М. в уголовном судопроизводстве, на какую роль в этом производстве претендует заявитель, и обусловлено ли это производство и процессуальные проверки заявлением о совершении преступления, либо иным заявлением, не связанным с осуществлением уголовного судопроизводства, из жалобы не видно. Не содержат таких сведений и пояснения Лисицкого В.М. в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление мотивированно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка