Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-4056/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4056/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского района г. Волгограда от 25 июня 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, выразившееся в том, что он не ознакомлен с материалами надзорного производства по его ходатайству от ... , оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда, в которой, он указывает, что от ... на имя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, Лисицкий В.М. направил заявление с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам, которых содержаться материалы процессуальной проверки по № <...> КУСП № <...> от ... , № <...> КУСП № <...> от ... . До настоящего времени с надзорным производством по указанным материалам Лисицкого В.М. не ознакомили.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ он просил ознакомить его с материалами надзорного производства, по его жалобам и заявлениям, в которых содержатся и материалы процессуальной проверки № <...> КУСП № <...> от ... , № <...> КУСП № <...> от ... . Однако до настоящего времени с данными материалами он ознакомлен не был.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица и несостоятельности доводов заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорных производств, на что получил ответ, в котором ему разъяснено, что он может ознакомиться с материалами надзорного производства и снять копии за свой счет, как лично, так и с помощью своего представителя в прокуратуре Красноармейского района г.Волгограда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия прокурора законны и обоснованы, поскольку в силу закона на прокурора не возложены обязанности по доставлению в прокуратуру осужденных для ознакомления с материалами надзорных производств, либо поручать сотрудникам прокуратуры знакомить осужденного с этими материалами в следственном изоляторе.
Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: Лисицкий В.М содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка