Постановление Иркутского областного суда от 29 декабря 2020 года №22К-4055/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-4055/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого П.М.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федорова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федорова В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года, которым
П.М.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2021 года, включительно.
Заслушав защитника - адвоката Федорова В.С., обвиняемого П.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан П.М.В.
<...> П.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 года.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого П.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <...>, включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому П.М.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федоров В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Судом при продлении П.М.В. срока содержания под стражей учтено, что ранее П.М.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, наличие судимостей, вместе с тем из исследованной справки ИЦ МВД установлено, что П.М.В. ранее не судим. Суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен лишь при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Считает, что суд руководствовался стремлением обеспечить беспрепятственное производство по делу и учитывал тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что необходимость продления П.М.В. срока содержания под стражей обусловлена проведением по делу экспертных исследований, воспрепятствовать проведению которых и повлиять на результаты их проведения П.М.В. не может. Судом не учтено, что П.М.В. активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что отсутствие документов о плохом состоянии здоровья не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Федоров В.С., обвиняемый П.М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Федорова В.С., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию П.М.В., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления П.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении П.М.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что П.М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П.М.В., судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых установлено, что П.М.В. регистрации на территории <...> не имеет, по месту регистрации в <...> не проживает длительное время, в <...> проживал в доме своих знакомых, ранее также проживал в съемном жилье.
Обоснованно судом принято во внимание поведение П.М.В. до его задержания, действия, направленные на сокрытие следов и орудия преступления, то обстоятельство, что П.М.В. как подозреваемый в причастности к преступлению был установлен спустя продолжительный период времени в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснованно судом первой инстанции в числе других данных о личности П.М.В. учтены сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности, что подтверждается справкой, представленной ИЦ ГУ МВД России, и не оспаривалось самим обвиняемым. Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления не следует, что суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, ссылался на наличие судимостей у П.М.В.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется П.М.В., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, П.М.В., с учетом данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, может уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении П.М.В. основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции является довод апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей П.М.В. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого П.М.В., который не судим, имеет регистрацию, имеет несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.М.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у П.М.В. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы стороны защиты со ссылкой на поведение П.М.В. до его задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления. В тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение П.М.В. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении наряду с иными основаниями суд обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного П.М.В. обвинения.
Позиция П.М.В. по делу, его способствование раскрытию и расследованию преступления, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы о том, что П.М.В. лишен возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие находится на завершающей стадии, проводятся экспертизы, воспрепятствовать проведению которых и повлиять на их результаты П.М.В. не может, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по делу не завершено. Кроме того, производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого П.М.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. Фактов неэффективной организации расследования не установлено. Расследование дела и содержание обвиняемого П.М.В. под стражей ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Выводы суда о невозможности применения в отношении П.М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Федорова В.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
Несмотря на это, в постановлении суда первой инстанции имеются следующие формулировки: "...должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни человека", "... после совершения преступления П.М.В. предпринял меры к уничтожению следов совершенного им преступления".
При таких обстоятельствах, из постановления следует исключить указания о совершении П.М.В. преступления.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.М.В. изменить, исключить из него указания о совершении П.М.В. преступления.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка