Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4053/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4053/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Ястребов В.А.,
представителя ООО "С действующей по доверенности
П.Э.В.,
обвиняемого, директора ООО "С" Б.А.А.,
адвоката Юдаева С.Г., (удостоверение , ордер ),
представителя ООО "Ю", действующего по доверенности
Т.Б.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "С" П.Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции К.В.А. о наложении ареста на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по ходатайству следователя наложен арест на жилое помещение кадастровый номер , расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащий ООО "С".
В апелляционной жалобе представителя ООО "С" П.Э.В. считает постановление незаконным, просит постановление отменить, снять арест с квартиры по адресу: <Адрес...>, принадлежащий ООО "С". По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки то обстоятельству, что арестованное имущество принадлежит не Б.А.А., а является собственностью юридического лица. Доказательств того, что это имущество получено или использовалось в результате преступных действий или с целью совершения преступления, не имеется. Квартира приобретена за счет обородных средств ООО "С" в сентябре 2017 года и никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела не имеет. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее юридическому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело по подозрению С.С.В. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июля 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 ноября 2019 года.
Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник юстиции К.В.А. обратился в суд с ходатайством о наложении на жилое помещение на жилое помещение с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на денежные средства инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
УПК РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения судом ходатайства следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также высказанной позицией по ходатайству в судебном заседании обвиняемым Б.А.А., его защитником - адвокатом Юдаевым С.Г., представителем ОО "С" П.Э.В.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Однако судом, в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ, данное требование закона выполнено не было.
Согласно представленным материалам срок предварительного расследования был продлен до 10 ноября 2019 года, другими сведениями суд не располагает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить срок ареста на имущество - на жилое помещение с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> на срок предварительного расследования - до 10 ноября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, которым наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201024:2969 по адресу: <Адрес...>, принадлежащий ООО "С", - изменить.
Установить срок ареста на жилое помещение с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> до 10 ноября 2019 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
