Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4053/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4053/2014
 
23 июля 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
государственного обвинителя Дегтярева М.А.
адвоката <Е>
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <Е>, в защиту интересов заявителя < С>, на постановление Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2014 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым
жалоба адвоката <Е>, на постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Г>, о привлечении в качестве обвиняемого < С>, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя < С> и его адвоката <Е>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат <Е>, в защиту интересов заявителя < С>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 11 декабря 2013 года следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Г> о привлечении в качестве обвиняемого, просит признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно не мотивированно и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд, возвращая жалобу заявителю указал, что требования указанные в ней не относятся к процессуальным действиям и принимаемым процессуальным решениям, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат <Е>, в защиту интересов заявителя < С>, просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что постановлением созданы препятствия к правосудию и к нарушению конституционных прав.
В судебном заседании заявитель < С> и его адвокат <Е>, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя < С> и его адвокат <Е>, просивших постановление отменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
Кроме того, согласно п.16 указанного постановления, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, предметом обжалование является постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого < С>, которое не относится к процессуальным решениям, подлежащим обжалованию в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда от 22 апреля 2014 года по жалобе адвоката <Е>, в защиту интересов заявителя < С.А.>, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка