Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4052/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4052/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Тиунова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А., поданной в интересах обвиняемого Т., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому СУ СК РФ, которые не вынесли постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, а также о признании незаконными постановлений следователя от 26 апреля 2020 года о возобновлении предварительного следствия и от 6 мая 2020 года о его приостановлении.
Заслушав выступления адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Тиунов П.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Т., о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому СУ СК РФ, которые не вынесли постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, а также о признании незаконными постановлений следователя от 26 апреля 2020 года о возобновлении предварительного следствия и от 6 мая 2020 года о его приостановлении.
9 июня 2020 года судьей принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 162 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что возвращение уголовного дела руководителем следственного отдела для дополнительного расследования не означало окончания срока следствия по уголовному делу, соответственно, производство по делу подлежало возобновлению в день возвращения дела руководителем для производства дополнительного следствия, а дальнейший срок расследования необходимо было продлить в установленном законом порядке. Кроме того, руководитель следственного органа в силу закона вправе был самостоятельно производить следственные действия. Вместе с тем, следователем и руководителем следственного отдела в период с 15 января 2020 года по 26 апреля 2020 года следственные действия не проводились, уголовное дело не прекращалось, срок следствия не продлялся, производство по делу не приостанавливалось. Соответственно, постановления следователя от 26 апреля 2020 года о возобновлении предварительного следствия и от 6 мая 2020 года о его приостановлении автор жалобы считает вынесенными за рамками срока расследования, вследствие чего незаконными. Кроме того, указания руководителя следственного отдела не препятствовали проведению следственных действий без участия Т., а постановление о возобновлении следствия и принятии дела к производству вынесено после издания указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае". Вынесение следователем постановления о возобновлении предварительного следствия от 28 мая 2020 года, по мнению автора жалобы, также не свидетельствует о законности приостановления предварительного следствия.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении Т. по ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждено 16 октября 2019 года. Срок следствия продлен уполномоченным лицом до 3 месяцев, то есть до 16 января 2020 года. 15 января 2020 года обвиняемый совместно с защитником ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в тот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено для согласования руководителю следственного органа, который вернул дело для производства дополнительного расследования, установив срок дополнительного следствия в течение месяца со дня поступления дела к следователю.
26 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству, срок дополнительного следствия установлен руководителем следственного отдела до 6 мая 2020 года. Предварительное следствие приостановлено следователем 6 мая 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в соответствии с указом врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", ввиду отсутствия реальной возможности участия в следственных действиях обвиняемого и других участников производства по делу. 28 мая 2020 года предварительное следствие вновь возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 28 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом и на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 162 УК РФ, согласно которым в случае возвращения уголовного дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для другого толкования норм УПК РФ не находит.
Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к производству.
Положения ч. 2 ст. 152 и ч. 6 ст. 162 УК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.
Вопреки доводам жалобы вынесение руководителем следственного отдела постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и дача указаний по делу сами по себе не свидетельствуют о том, что дело принято к производству руководителем следственного органа и расследуется им.
Равным образом не имеется и оснований полагать, что следствие продолжалось после возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку установленный уполномоченным должностным лицом трехмесячный срок истек 16 января 2020 года и продлен в установленном законом порядке не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие подлежало возобновлению в день принятия руководителем следственного отдела решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
Поступление дела к следователю спустя длительное время после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия само по себе не нарушает процессуальные сроки, установленные ст. 162 УПК РФ, поскольку срок, в течение которого дело должно быть направлено руководителем следователю, уголовно-процессуальным законом не установлен. Соответственно, период времени, в течение которого уголовное дело передавалось от руководителя следственного органа следователю, в срок предварительного следствия не включается. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать сроки расследования нарушенными, а постановления следователя от 28 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года - вынесенными за рамками сроков следствия.
С доводами жалобы о незаконности приостановления предварительного следствия 6 мая 2020 года по указанным в постановлении следователя основаниям ввиду того, что предварительное следствие было возобновлено в период действия указа врио губернатора Пермского края, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Если же в период после возобновления предварительного следствия по делу каким-либо образом были нарушены права участников производства на охрану здоровья, то это обстоятельство подлежало самостоятельному обжалованию в ином порядке и к предмету рассмотрения по данной жалобе не относится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Тиуновым П.А. в интересах обвиняемого Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
