Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года №22К-4052/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22К-4052/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., обвиняемого Салимова М.П., защитников - адвокатов Бабаян Т.А., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... , Арбузовой И.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2014 г. апелляционные жалобы обвиняемого Салимова М.П. и его защитников - адвокатов Бабаян Т.А. и Арбузовой И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014 г., в соответствии с которым
Салимову <М.П.>, родившемуся ... в ... , гражданину <данные о гражданстве>, <иные данные>, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до ...
Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Салимова М.П., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Бабаян Т.А., Арбузовой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... заместителем руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в 16 часов 00 минут в совершении указанного преступления задержан Салимов М.П. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... Салимов М.П. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии его защитников Науменко С.А. и Эюбова Ф.Б.
... судьёй Городищенского районного суда ... в отношении Салимова М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ... включительно.
... Салимову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Салимов М.П. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии его защитников Науменко С.А. и Эюбова Ф.Б.
... судьёй Городищенского районного суда ... в отношении Салимова М.П. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
... судьёй Городищенского районного суда ... в отношении Салимова М.П. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, то есть до ...
... и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 7 месяцев, то есть до ...
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по ... Колесников А.И., с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО2, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Салимова М.П., мотивировав ходатайство тем, что Салимов М.П. нарушает условия нахождения под домашним арестом, ведёт переговоры со свидетелями по данному уголовному делу, пытаясь препятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Салимов М.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не учтено, что в протоколе допроса ФИО1 не усматриваются обстоятельства уголовного дела и оказание на него какого-либо давления. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороной защиты в контролирующий орган представлено сообщение о том, что ФИО1 предпринял попытки общения с ним, от которого он отказался. Считает, что показания ФИО1 ничем не подтверждены. По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка представленным следователем материалам оперативно-розыскной деятельности, поскольку доказательств того, что именно он вёл разговоры со свидетелями, не имеется, экспертиза по принадлежности голоса не проводилась. Таким образом, следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий им меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, со стороны контролирующего органа таких нарушений выявлено не было.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Салимова М.П. - адвокаты Арбузова И.В. и Бабаян Т.А. считают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагают, что представленные суду следователем материалы и установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о том, что их подзащитный нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечают, что в опровержение доводов следователя о нарушении их подзащитным условий нахождения под домашним арестом в материалах дела имеется копия объяснения Салимова М.П. от ... , направленное им в контролирующий орган ФКУ УИИ УФСИН России по ... , согласно которому Салимов М.П. сообщил контролирующему органу о посещении его по месту жительства ранее ему знакомого Климочкина, от общения с которым он отказался. Данное объяснение в период его подачи контролирующим органом не было расценено как нарушение Салимовым М.П. меры пресечения в виде домашнего ареста и ... , в связи с чем ему продлили меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до ... Заявляют о том, что из текста протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ... следует, что ФИО1 сообщил следователю о том, что он по собственной инициативе приходил к Салимову М.П. с целью предъявления к нему претензий по земельному участку, на который наложен арест. Поясняют, что ФИО1, согласно представленному тексту допроса является свидетелем по делу, владельцем одного из земельных участков, показания которого используются следствием против Салимова М.П., то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Утверждают, что Салимову М.П. неизвестен правовой статус ни Климочкина, ни других фигурантов по настоящему уголовному делу, предварительное расследование еще не окончено, поэтому Салимов М.П. ещё не ознакомился с материалами уголовного дела. Полагают, что представленные суду в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть приняты в качестве таковых, потому что проведённые оперативно-розыскные мероприятия должны быть оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Заявляют, что Салимов М.П. под домашним арестом находился только с ... и поэтому в тот период, когда были сделаны стенограммы разговоров, а именно с ... по ... он не имел возможности общения посредством телефонной связи. Обращают внимание суда на отсутствие оснований для утверждения о том, что голос, звучащий в фонограмме принадлежит их подзащитному. Суд проигнорировал заявленное стороной защиты ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Салимов М.П. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, по мнению авторов апелляционной жалобы, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении их подзащитному меры пресечения. На основании изложенного просят Салимова М.П. из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований к удовлетворению жалоб и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания, в том числе изменения, мера пресечения и определения её вида принимаются во внимание не только основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и учитываются обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого.
Из постановления судьи видно, что при разрешении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Салимову М.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что Салимов М.П., в отношении, которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в нарушение требований установленных законом, вёл телефонные переговоры с иными лицами по вопросам расследования дела.
Исходя из этого, судья пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя.
Вывод судьи о необходимости изменить обвиняемому Салимову М.П. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам обвиняемого и его защитников, изложенным в их апелляционных жалобах о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы защитников, изложенные в их апелляционной жалобе, об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу их подзащитному, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка защитников на отсутствие конкретных доказательств, что Салимов М.П. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, о том, что суд первой инстанции был невнимателен к доводам стороны защиты, просившей об оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены или изменения по сути верного судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Салимова М.П. с домашнего ареста на заключение под стражу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, изменения Салимову М.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2014 г. в отношении Салимова <М.П.> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: обвиняемый Салимов М.П. находится в СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка