Постановление Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года №22К-405/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-405/2021
14 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Кирсанова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кирсанова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 и его защитник - адвокат Кирсанов В.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В обоснование указали на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку сведений о нарушении заявителем правил дорожного движения, являющихся одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, состоящих в причинной связи с последствиями ДТП, не установлено и не приведено в постановлении. Ссылались на то, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неотмененного постановления следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 27.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить; указывает, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; полагает, что получение потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, а в материалах дела не содержится данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования может быть обжаловано решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В силу ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Оставляя без удовлетворения жалобу защитника о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО4 от 22 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки N от 29 октября 2020 года по факту ДТП, а основанием для возбуждения уголовного дела явились совокупность сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полученных при проведении проверки
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Свои выводы суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.
Доводы адвоката, касающиеся отсутствия причинно-следственной связи последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и допущенным водителем нарушением правил дорожного движения, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка