Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-405/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-405/2021
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Колесниковой О.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А., не согласившись с постановлением, указывает, что в поданной ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приведены доводы, свидетельствующие о нарушении органом предварительного следствия порядка предъявления обвинения, в том числе без предварительного извещения, а не об обоснованности и существе предъявленного обвинения.
Как указано адвокатом Колесниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего следователь ФИО7 вручил ему уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет предъявлено обвинение; в 18. часов 50 минут следователем ФИО7 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут был произведен его допрос в качестве обвиняемого.
Полагая, что следователем ФИО7 были нарушены требования ст.172 УПК РФ, поскольку ФИО4 о дне предъявления обвинения ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение последующих дней после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; об изменении своего статуса ФИО4 стало известно только при его задержании. Также адвокатом Колесниковой О.А. указывается, что ею в настоящее время обжалуется в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ постановление об объявлении в розыск ФИО4, поскольку тот всегда являлся на допрос и очные ставки. Полагая, что в результате нарушения требований ст. 172 УПК РФ был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО4 как участника уголовного судопроизводства, что выразилось в нарушении установленного порядка предъявления обвинения, адвокат Колесникова О.А. оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на основании вынесенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем ограничено конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства. Просит постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
При этом, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, непосредственным предметом оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ защитником Колесниковой О.А. указано постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО5, что обосновано якобы допущенным следователем ФИО7 нарушением порядка предъявления обвинения, то есть обжалуется такое решение следователя, проверка законности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос и виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, а также законность привлечения лица в качестве обвиняемого является предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судьей из содержания жалобы было верно установлено, что поставленные защитником Колесниковой О.А. в жалобе вопросы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого, как указывает автор жалобы, и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.
Обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесниковой О.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Б.Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
