Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-4050/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-4050/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АН,
с участием прокурора Ф,
при помощнике судьи П,
заявителя Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2020 года, которым жалоба Я, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный Московской области от 12 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи АН,
объяснения заявителя Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Ф об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Я в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный Московской области от 12 января 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении АА за заведомо ложные свидетельские показания по гражданскому делу <данные изъяты>.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Я с постановлением суда не согласен. Считает, что доводы, изложенные в обжалуемых постановлениях, существенным образом противоречат материалам проверки <данные изъяты> от 30.12.2019 года, установленным в ходе судебных разбирательств обстоятельствам по делу, а также не опровергают доводы Я, изложенные в жалобе от 19 марта 2020 года и в дополнении к жалобе от 19 мая 2020 года. Ссылается на показания и.о. дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный ПП, который на заданные вопросы не смог ничего пояснить суду. Указывает, что в протоколах судебных заседаний от 15 мая 2020 года и от 19 мая 2020 года не отражены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем заявитель подал замечания на протоколы. Кроме того, суд допустил грубейшие процессуальные нарушения прав заявителя, не ознакомил его с письменными возражениями ПП, с которыми заявитель ознакомился только лишь 25 мая 2020 года, то есть после вынесения судом постановления от 19 мая 2020 года. Ставит под сомнение доводы, лейтенанта полиции ПП, АА Просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; признать постановление и.о. дознавателя ОП г. Долгопрудный ПП об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года незаконным, необоснованным и немотивированным; обязать и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Долгопрудный лейтенанта полиции ПП устранить допущенные существенные нарушения; материалы проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> направить на дополнительную проверку для устранения допущенных существенных нарушений, а также для принятия законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года этим требования соответствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемые постановления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе постановление дознавателя соответствует требованиям ст.ст. 148, 144 - 145 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.
Согласно материалам, 30 декабря 2019 года в отделе полиции г.Долгопрудный зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> по заявлению Я о возбуждении уголовного дела в отношении АА по ст.307 УК РФ.
По результатам проверки 12 января 2020 года и.о. дознавателя МУ МВД России "Мытищинское" ПП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях АА состава преступления, с которым заявитель Я не согласился.
Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление дознавателя принято в соответствии с требованиями УПК РФ, по заявлению Я проведена соответствующая проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки по заявлению Я
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы проверки, представленные в суд, из которых следует, что по материалу проводились все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление истины по факту обращения Я
Данные материалов проверки нашли свое отражение в постановлении дознавателя и учтены судом при принятии соответствующего решения, в связи с чем, все доводы заявителя были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.
Постановление дознавателя вынесено надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находился материал по заявлению Я, в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель Я не приводит каких-либо новых обстоятельств, которые бы требовали проверки дознавателем, все его доводы сводятся лишь к переоценке доказательств.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все замечания заявителя Я на неполноту содержания протокола судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба заявителя Я на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года. Каких-либо дополнительных жалоб на указанное постановление суда в суд апелляционной инстанции не поступало.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Я, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОП по г.о.Долгопрудный Московской области от 12 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
