Постановление Московского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-4049/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-4049/2020
г. Красногорск
Московская область 30 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Гаврилиной Е.Р.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
судебный материал в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении К. с апелляционной жалобой адвоката Шестаковой Т.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета за составление апелляционной жалобы в защиту интересов обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н., согласившегося с доводами адвоката об отмене решения суда,
суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Шестакова Т.М., зарегистрированная в Реестре адвокатов Московской области (<данные изъяты>), <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 1 день участия по материалу в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей К., связанному с составлением апелляционной жалобы в защиту обвиняемого. В своём заявлении адвокат Шестакова Т.М. указала, что <данные изъяты> состоялось рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей. Постановление суда ею обжаловано, в связи с чем за составление и направление апелляционной жалобы в Московский областной суд, она на основании ФЗ от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года N 1240 и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н просит произвести оплату за один рабочий день из расчета 1250 рублей.
Постановлением суда от 13 мая 2020 года по итогам рассмотрения заявления адвоката в выплате вознаграждения отказано, поскольку действия по составлению апелляционной жалобы входят в функцию защиты в уголовном судопроизводстве и дополнительной оплате не подлежат.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Приводя нормы федерального закона об адвокатской деятельности, уголовно-процессуального закона в части функции защиты и полномочиях защитника, она доказывает, что суд первой инстанции, несмотря на то, что заявление было написано в Московский областной суд, имел прямую обязанность произвести оплату её труда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по защите обвиняемого на стадии предварительного расследования, подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, осужденного на последующих стадиях уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ, предусмотрено законом (ч. 5 ст. 50 УПК РФ), а порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела регулируется Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122.
Как следует из судебных материалов, адвокат Шестакова Т.М. осуществляет защиту интересов обвиняемого К. на стадии предварительного следствия.
<данные изъяты> состоялось решение суда по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей. Заявление адвоката Шестаковой Т.М. о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании судом удовлетворено, что следует из решения суда от <данные изъяты> о производстве выплаты адвокату Шестаковой Т.М. из средств федерального бюджета <данные изъяты> за 1 день участия (<данные изъяты>).
<данные изъяты> адвокатом Шестаковой Т.М. подана апелляционная жалоба на постановление суда от <данные изъяты> о продлении К. срока заключения под стражу, одновременно подано заявление о выплате ей вознаграждения за составление этой апелляционной жалобы. В последующем <данные изъяты> апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом с участием адвоката.
При таких обстоятельствах участие адвоката Шестаковой Т.М., связанное с составлением и направлением апелляционной жалобы в Московский областной суд за 1 день участия, подлежало оплате, исходя из действующего порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела.
Между тем суд, оказывая в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда, пришел к необоснованному выводу о том, что составление жалобы входит в функцию осуществления защиты по назначению суда и, как следствие, к выводу об отсутствии у защитника оснований оплаты такого участия.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и представленных материалах. В связи с чем суд, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований адвоката, пришел к неправильным выводам и постановилнезаконное и необоснованное решение.
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Шестаковой Т.М. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УК РФ считает необходимым, отменив постановление суда первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона устранить и постановить новое судебное решение, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие, связанное с составлением апелляционной жалобы, по материалам следователя о продлении срока меры пресечения по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ удовлетворить.
Адвокат Шестакова Т.М., представившая ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление защиты К. в порядке ст. 51 УПК РФ в Московском областном суде, <данные изъяты> подала в Одинцовский городской суда Московской области апелляционную жалобу.
В своем заявлении от <данные изъяты> адвокат Шестакова Т.М. просит выплатить ей за 1 день участия, связанного с составлением апелляционной жалобы, <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." (в редакции от 21 мая 2020 года) размер оплаты труда адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление адвоката подлежат удовлетворению, а размер вознаграждения за один день участия составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Участие адвоката Шестаковой Т.М., связанное с составлением апелляционной жалобы, в целях соблюдения права на защиту обвиняемого К. было обеспечено судом, в связи с чем возникшие процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета и перечислению на счет адвокатского образования на указанные в заявлении реквизиты.
Принимая во внимание существо судебного разбирательства, факты неучастия обвиняемого К. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шестаковой Т.М. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов обвиняемого, не подлежат взысканию с обвиняемого.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 5 ст. 50, ст.ст. 51, 131, 132, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.М. удовлетворить.
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Шестаковой Т.М. о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за участие, связанное с составлением апелляционной жалобы в защиту интересов обвиняемого К. на решение суда по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, отменить.
Заявление адвоката Шестаковой Т.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ от <данные изъяты>, связанное с составлением апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворить.
Выплатить из средств федерального бюджета адвокату Шестаковой Т.М. за 1 день участия в уголовном судопроизводстве в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по судебному материалу о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей вознаграждение в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет адвокатского кабинета Шестаковой Т.М. - получатель: <данные изъяты>.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка