Постановление Московского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-4047/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-4047/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении заявления адвоката Шестаковой Т. М. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы по делу в отношении Буй В.Т.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Шестакова Т.М. в порядке ст. 51 УПК РФ принимала участие в рассмотрении Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Буй В.Т. Постановлением суда от <данные изъяты> взыскано вознаграждение адвоката за участие по назначению суда за счет средств федерального бюджета 1250 рублей.
<данные изъяты> адвокатом Шестаковой Т.М. оформлена и подана апелляционная жалоба на постановление суда от <данные изъяты> в интересах обвиняемого Буй В.Т. <данные изъяты> адвокат Шестакова Т.М. обратилась с заявлением в суд о выплате вознаграждения в сумме 1250 рублей за составление апелляционной жалобы в интересах обвиняемого Буй В.Т.
Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. просит об отмене постановления суда и удовлетворении её заявления, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 50, 51 УПК РФ составление апелляционной жалобы является полномочием адвоката, участвующего в суде первой инстанции по назначению суда, для защиты обвиняемого и подлежит дополнительной оплате.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ,
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Мотивируя отказ в выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции указал, что защитник наделен полномочиями в интересах обвиняемого обжаловать решение суда в апелляционном порядке и составление апелляционной жалобы входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов обвиняемого и дополнительной оплате не подлежит.
Вместе с тем, в силу п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а подготовка и подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.
Апелляционная жалоба подана адвокатом Шестаковой Т.М. за пределами оплаченного дня судебного заседания рассмотрения материала, что свидетельствуют о том, что адвокат выполнял в иной день работу по защите прав обвиняемого.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за его действия, направленные на реализацию им функции защиты в этой стадии уголовного процесса, являются ошибочными и противоречат вышеуказанным нормам закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления адвоката Шестаковой Т. М. о выплате вознаграждения отменить. Апелляционную жалобу Шестаковой Т.М. удовлетворить частично.
Заявление адвоката Шестаковой Т.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка