Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4045/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4045/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием обвиняемого Абрамова В.В.,
адвоката Кизинек И.А.,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизинек И.А. в интересах обвиняемого Абрамова В.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, которым
Абрамову В. В., ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 18 ноября 2014 года.
Выслушав обвиняемого Абрамова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кизинек И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
18 июня 2014 года Абрамов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
18 июня 2014 года Абрамову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
19 июня 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2014 года.
20 июня 2014 года судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда в отношении Абрамова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2014 года включительно.
27 июня 2014 года уголовное дело изъято из производства СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду.
07 августа 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2014 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Чекина М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Абрамова В.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 ноября 2014 года. В обоснование ходатайства указала, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: провести осмотр всех предметов и документов изъятых в ходе обысков, установить собственников изъятого имущества; дополнительно допросить потерпевших с целью установления стоимости похищенного у них имущества с учетом износа, запросить сведения в скупках о стоимости аналогичного имущества; проверить Абрамова В.В. и ФИО на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Волгограда; в полном объеме собрать характеризующий материал Абрамова В.В. и ФИО; продлить срок содержания Абрамова В.В. под стражей; дать окончательную правовую оценку действиям Абрамова В.В. и ФИО; провести иные следственные действия направленные на окончание предварительного расследования; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Принимая во внимание то, что Абрамов В.В. обвиняется в совершении пяти умышленных корыстных преступлениях средней тяжести, представляющих общественную опасность, полагает, что Абрамов В.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований, позволяющих избрать в отношении Абрамова В.В. более мягкую меру пресечения, не имеется.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кизинек И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд при продлении срока стражи сослался в постановлении лишь на тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ доводы следствия о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что судом при вынесении постановления не учтено отсутствие у Абрамова В.В. судимости, наличие справки о трудоустройстве Абрамова В.В., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и положительных характеристик. Считает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, принял во внимание только тяжесть вменяемого Абрамову В.В. преступления, тогда как согласно ст. 108 УПК РФ должен был указать конкретные, фактические обстоятельства при принятии решения о применении такой исключительной меры пресечения как заключение под стражей. Просит постановление отменить как незаконное, и избрать Абрамову В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что по данному делу Абрамов В.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Абрамову В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении для данной меры пресечения в отношении Абрамова В.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Абрамова В.В., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Абрамову В.В. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Абрамову В.В. деяния, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Абрамов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Абрамову В.В. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.
Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Абрамову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья сделал правильный вывод о необходимости её продления.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Абрамова В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Абрамова В.В. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на основании данных о предъявлении Абрамову В.В. обвинения в совершении преступлений средней тяжести, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Таким образом, доводы адвоката Кизинек И.А. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Абрамова В.В. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года в отношении Абрамова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизинек И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
