Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-4045/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-4045/2014
 
г. Краснодар 3 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение № 1259 и ордер № 665872,
обвиняемого Б.В.М. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.М., <...>, ранее не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2014 года, которым Б.В.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев - до 24.07.2014 года включительно.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л :
Б.В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 4.09.2013 года, 24.04.2014 года Б.В.М. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение, 26.04.2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 24.06.2014 года.
19.06.2014 года орган предварительного следствия обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о продлении срока содержания Б.В.М. под стражей на один месяц в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Б.В.М. продлен до 24.07.2014 года /л.д.128-129/.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду тех обстоятельств, что с ним не производились следственные действия, кроме того, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако следователь ее не может избирать, ее давать он должен был сам, он находился на стационарном лечении и уведомлял следователя об этом, а также о готовности прибыть по вызову, у следователя имелись номера телефонов и он мог установить его местонахождение, следователь не вызывал его по телефону, а также его представителя Н.Н.А., чем нарушил его право на защиту, у него имеется двое детей на иждивении, нахождение его под стражей не позволит обжаловать действия следователя. Просил отменить обжалуемое постановление и освободить его из - под стражи.
В судебном заседании Б.В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, Б.В.М. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору, при этом Б.В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ранее скрывал свое настоящее место жительства, отказывался подписывать избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявлялся в розыск по уголовному делу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уклонения от явки УК следователю.
Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого - 24.06.2014 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.
Также судом учитывается, что Б.В.М. обвиняется в двух эпизодов преступлений средней тяжести, связанных с хищением денежных средств в крупном и особо крупном размере и в случае нахождения на свободе может оказать давление на представителей потерпевших, данные обстоятельства в совокупности с сокрытием места жительства, отказом от подписи такой меры пресечения как подписка о невыезде, что расценивается судом как уклонение и нарушение данной меры пресечения, факт объявления в розыск, позволяют сделать вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию и скрыться от следствия и суда и осуществлению им реальных действий по воспрепятствованию расследованию и установлению истины по делу.
Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения.
Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились - Б.В.М. по - прежнему обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести - в хищении денежных средств на сумму более 10 млн. рублей, сведений о возмещении ущерба не представил, ранее дважды объявлялся в розыск по уголовному делу, уклонялся от избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего действительно имеются достаточные основания полагать, что опасаясь суровости назначаемого наказания, в случае нахождения на свободе он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на представителей потерпевшего и эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 - 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.
В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.
Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого к следователю и в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора, ввиду предыдущего уклонения Б.В.М. к следователю, нахождения его в розыске.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что подписка о невыезде не может быть избрана следователем, а ее дает само лицо, судом оцениваются критически, поскольку в силу положений ст. 97, 101 УПК РФ следователь вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого, при этом об избрании меры пресечения им выносится постановление.
Утверждение жалобы о том, что с обвиняемым не производились следственные действия за время нахождения под стражей противоречит изученным материалам и ничем не подтверждается. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователем является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и об очередности их проведения.
Доводы жалобы о том, что у следователя имелись номера телефонов обвиняемого, однако он объявил его в розыск, не могут быть расцениваться как препятствующие продлению срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый не являлся по вызовам, поясняя, что находится в медицинском учреждении, не называя его и переставая отвечать на телефонные звонки, мерами принудительного привода доставлен не был в связи с чем объявлен в розыск, кроме того данные доводы были исследованы судом первой инстанции при избрании меры пресечения и им дана надлежащая оценка, в настоящий момент наличествуют иные основания для продления меры пресечения.
Доводы о нарушении права на защиту ввиду не приглашения в судебное заседание Н.Н.А. - защитника обвиняемого, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут во внимание, поскольку из изученных материалов следует, что интересы обвиняемого в суде первой инстанции представлял адвокат Харитонов Е.Н., статус Н.Н.А. суду первой инстанции обвиняемым указан не был - не представлены сведения является ли он адвокатом, либо допущен он к защите обвиняемого наряду с адвокатом согласно требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Н.Н.А.
С доводами о том, что у обвиняемого имеются двое несовершеннолетних детей и суд не выяснил, кто их будет содержать, чем нарушил положения ст. 11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
Действительно, в случае удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, суду следует обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче детей на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи в соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Однако судом обращается внимание, что сведения о наличии детей у обвиняемого суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и сведения о том, что дети остались без присмотра и помощи, что и является основанием для необходимости разрешения вопрос о передаче детей под присмотр.
Обсуждая доводы о том, что применение к Б.В.М. данной меры пресечения противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, поскольку данные преступления связаны с предпринимательской деятельностью, суд принимает во внимание следующее.
Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Из представленных же материалов следует, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в частности - нарушение ранее избранной меры пресечения и сокрытие от органа предварительного следствия у суда имелись, поскольку подтверждены документально, а следовательно суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Доводы о том, что нахождение под стражей обвиняемого лишает его возможности обжаловать действия следователя, являются несостоятельными, возможность обжалования действий следователя никоим образом не связана с нахождением под стражей либо на свободе обвиняемого и не лишает его возможности обращаться с названными жалобами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются как основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, они не могут расцениваться как основания для невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99, 109 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей Б.В.М. на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24.07.2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка